Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 12-100/14
Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-100/14
Решение
г. Верхняя Пышма 01 августа 2014 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Торопова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 июня 2014 года, которым
Торопову Максиму Владимировичу,
родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
установил:
вышеуказанным постановлением Торопову, управлявшему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание.
В жалобе Торопов просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял, в районе <адрес> не задерживался. Помимо этого, указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, а мировым судьей при назначении наказания необоснованно было указано на наличие отягчающих обстоятельств по делу.
В судебном заседании Торопов доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем сиденье своего автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, где вместе с другом распивал спиртные напитки. В этот момент к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, надели на него наручники и доставили в отделение ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого присутствовал только один понятой; второй понятой был приглашен позже. От здания отделения ГИБДД он не убегал, на автомобиле оттуда не скрывался. Постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал. Полагает, что сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 его оговаривает, одновременно указав, что ранее они знакомы не были, но инспектор ДПС Дусакаев ранее его несколько раз останавливал при управлении автомобилем, но никаких протоколов в отношении него не составлял, так как к этому не было оснований.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Торопова, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Торопов, управляя автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения указанного выше пункта Правил.
Критериями, при наличии которых у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6, 8).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и подтвержден протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4-6), рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 9-10).
Вопреки доводам жалобы, перечисленные протоколы составлены в присутствии двух понятых, что прямо следует из их текста и подтверждено письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12).
Составленные сотрудниками Госавтоинспекции процессуальные документы по факту нарушения водителем Тороповым требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в полной мере отвечают предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным требованиям.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в отношении Торопова был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку присутствовал только один понятой, несостоятелен, поскольку он от его прохождения отказался, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
При таких обстоятельствах действия Торопова верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 июня 2014 года о назначении Торопову Максиму Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Л. Кипелова
