Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-100/14
№ 12-100/14
Р Е Ш Е Н И Е
Город Рыбинск 02 апреля 2014 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой А.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурик Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурик Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Рыбинска Ярославской области Петровой С.С. от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, которым
Ситников С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Рыбинска Ярославской области Петровой С.С. от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении Ситников С.А. подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что Ситников С.А., являясь генеральным директором ОАО <данные изъяты>, не выполнил в установленный срок до 25 августа 2013 года Предписание Государственной жилищной инспекции Ярославской области № 528-09-8 от 02 июля 2013 года.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурик Ю.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Рыбинска Ярославской области Петровой С.С. от 28 января 2014 года, в которой выражает несогласие с постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы.
Предписанием ГЖИ ЯО установлен срок его исполнения - до 25 августа 2013 г., на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек. Защитник, ссылаясь на ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ, полагает, что в случае установления вины Ситникова С.А. в совершении административного правонарушения он мог быть привлечен к ответственности, как физическое, а не должностное лицо. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было принято во внимание, что само по себе наличие у генерального директора ОАО <данные изъяты> организационно-распорядительных функций, определяющих его статус как должностного лица, не может являться безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности без установления вины в совершении правонарушения. В судебном заседании не устанавливалась причинно-следственная связь между должностными обязанностями руководителя и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ. Мировым судьей не исследовался вопрос о том, какие конкретно меры не были предприняты генеральным директором и мог ли он их принять для устранения выявленных и указанных в предписании нарушений. В материалах дела отсутствует должностная инструкция генерального директора, что не позволяет определить круг полномочий указанного должностного лица. Кроме того, судом не учтены требования ст.4.1. КоАП РФ о назначения административного наказания, ст.4.2. КоАП РФ, отмечено только об отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурик Ю.С. жалобу поддержала, доводы в отношении истечения срока привлечения к административной ответственности не поддержала, просит отменить оспариваемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.
Представитель Государственной жилищной инспекции Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть без участия представителя, направил в суд правовую позицию, считает постановление законным, просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
По смыслу закона место совершения административного правонарушения является место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
Однако данное обстоятельство мировым судьей не проверялось.
В постановлении указано, что вина Ситникова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки № от 02.07.13 г., предписанием № от 02.07.13 г. Государственной жилищной инспекции Ярославской области, актом проверки № от 14.10.13 г..
При этом, мировым судьей не дано анализа указанным доказательствам. В акте проверки отсутствуют сведения, подтверждающие не исполнение предписания, какие именно ремонтные работы не выполнены.
В постановлении мировой судья не указал нормативные акты, требования которых нарушены, не указал, какие мероприятия необходимо было выполнить должностному лицу, из постановления невозможно установить то, что в результате каких именно действий (бездействия) допущено должностным лицом нарушение закона.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья фактически не установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и при этом в мотивировочной части постановления необоснованно разрешил вопрос о виновности Ситникова С.А., как генерального директора ОАО <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус субъекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст.2.1, ст. 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного лица.
По смыслу закона: должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу закона: мировому судье необходимо было проверить и дать анализ документам, а именно, должностную инструкцию, приказ, свидетельствующие, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
Суд учитывает, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, не истек.
Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании указанных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Рыбинска Ярославской области Петровой С.С. от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении Ситникова С.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Рыбинска Ярославской области Петровой С.С. от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении Ситникова С.А. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.А.Таламанова
