Решение от 17 июля 2014 года №12-100/14

    Дело № 12-100/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Учалы                                        17 июля 2014 года
 
    Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.
 
    с участием Губайдуллина В.А. и его защитника Ширгалина И.Ф.
 
    рассмотрев жалобу Губайдуллина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от 05 июня 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от 05.06.2014 г. Губайдуллин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
 
    Губайдуллин В.А. с жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно, по доводам изложенным в жалобе.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Губайдуллин В.А. и его защитники доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей постановление вручено по истечении трех дней, в материалах дела определений о продлении срока рассмотрения дела до трех месяцев не имеется, автомобилем Губайдуллин В.А. не управлял, пройти освидетельствование, в том числе медицинское, сотрудники ГИБДД не предлагали.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Губайдуллина В.А. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления т/с №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от подписания которого и прохождения мед.освидетельствования Губайдуллин В.А. отказался, распечаткой прибора и актом освидетельствования, которым подтверждается отказ Губайдуллина В.А. от медицинского освидетельствования, протоколом № о задержании транспортного средства и передачи его в ООО «Авторитет».
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
 
    Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке или наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя права по своему усмотрению, Губайдуллин В.А. в силу личного волеизъявления от подписания процессуальных документов и от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, отказался. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми обстоятельств, оснований у судьи не имеется, в связи с чем доводы Губайдуллина В.А. и его защитника об отсутствии понятых и о не управлении транспортным средством судья находит несостоятельными.
 
    По мнению судьи доводы заявителя жалобы и его защитника о нарушении срока изготовления и вручения мотивированного постановления не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Из материалов дела следует, что от подписания протоколов Губайдуллин В.А. отказался, в связи с чем доводы изложенные в жалобе о том, что документы ему на подпись не представлялись, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, судья находит не состоятельными.
 
    Ходатайства, изложенные в жалобе о признании актов освидетельствования недопустимыми доказательствами, исследования в судебном заседании видеозаписи судья находит необоснованными, поскольку указанные акты освидетельствования и материал видеофиксации являлись предметом исследования судом первой инстанции, выводы по ним судом мотивированы, оснований для их переоценки судья также не усматривает.
 
    Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что административное дело передавалось на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 1, в связи с нахождением судьи в отпуске и 13.05.2014 г. вновь было принято в производство мирового судьи принявшего 05.06.2014 г. постановление по делу, в связи с чем доводы защитника об отсутствии в деле определений о продлении срока рассмотрения дела не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.
 
    Судом первой инстанции доводы заявителя, изложенные в жалобе были исследованы полно, признаны необоснованными и не влияющими на законность возбуждения административного производства.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Губайдуллина В.А. изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Губайдуллин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
 
        Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от 05 июня 2014 года в отношении Губайдуллина В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:                                       А.В. Псянчин