Решение от 16 апреля 2014 года №12-100/14

    Дело 12-100/14
 
    Санкт-Петербург 16 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) в отсутствие Тюпина Д.В., с участием защитника Тюпина Д.В. - Бадалова Р.Г., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюпина Д.В. - Бадалова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 24.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    Тюпин Д.В., в течение года не привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 24.02.2014 Тюпин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитником Бадаловым Р.Г. в защиту интересов Тюпина Д.В. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, производство по делу в отношении Тюпина Д.В. прекратить.
 
    В жалобе защитник указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как из постановления следует, что Тюпин Д.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, Тюпин Д.В. не управлял автотранспортным средством, следовательно, не являясь водителем, не мог нарушить требования п. 2.7 ПДД. Факт употребления спиртных напитков Тюпин Д.В., не отрицал, о чем свидетельствует его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отрицал данный факт и согласился пройти освидетельствование лишь по той причине, что не являлся водителем в тот момент. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями как самого Тюпина Д.В. отраженными в протоколе, так и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Согласно ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 11.11.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Тюпина Д.В. поскольку получен с нарушением требований закона, а именно: у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для освидетельствования Тюпина Д.В. на состояние алкогольного опьянения. Очевидцами управления автотранспортным средством Тюпиным Д.В. сотрудники ГИБДД не являлись, о чем дали соответствующие показания в ходе судебного процесса. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, обязательно указывается место совершения административного правонарушения. В нарушение данного требования, в протоколе об административном правонарушении указан адрес Х, что противоречит материалам дела, так как автомобильная стоянка, на которой находился автомобиль Тюпина Д.В. имеет адрес Х, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела договор, заключенный между ООО «Х» и Тюпиным Д.В., а также показания свидетелей, которые были последовательными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами представленными стороной защиты. Согласно пункту 4 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Считает, что судом данному процессуальному нарушению данная неверная юридическая оценка, нарушение не устранено. Считает, что вывод судьи о доказанности вины Тюпина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В судебное заседание Тюпин Д.В., извещенный лично о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой принятой Тюпиным Д.В. лично, не явился, в связи с чем, суд полагает, что Тюпин Д.В. отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, воспользовался помощью защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    В судебное заседание явилась защитник Бадалов Р.Г., поддержал доводы жалобы.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 15 декабря 2013 года в 01 часа 40 минут Тюпин Д.В. управляя транспортным средством Х1, двигался в Санкт-Петербурге в Калининском районе от дома Х в сторону дома Х по дворовой территории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Тюпина Д.В. установлена совокупностью доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 15.12.2013, составленного ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которого 15.12.2013 года в 01 час 40 минут, Тюпин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Х1, проезжал дворовую территорию от дома Х в сторону дома Х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Тюпин Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен;
 
    - актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2013 г., основанием проведения которого явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, исследование проводилось с применением технического средства измерения - алкотектор, в результате освидетельствования Тюпина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. К Акту приложен бумажный носитель с показанием прибора № Х результата 0,223 mg/1;
 
    - показаниями заместителя командира взвода патрульно-постовой службы УМВД РФ по Калининскому району СПб Г., который показал, что 15.12.2013 года нес службу в составе наряда с сотрудниками полиции Ф. и М. Во время патрулирования, проезжая по Х проспекту, обратили внимание на автомашину Х1, которая стояла между «точечным» высотным домом Х и магазином «Х», у автомашины была открыта дверь. Водитель указанной автомашины, увидев полицейскую машину, быстро закрыл машину и резко начал двигаться по дворовой территории. Было принято решение проследовать за указанной автомашиной, поскольку автомашины данной марки часто угоняют, а действия водителя вызвали подозрения у сотрудников полиции о том, что данная автомашина возможно находится в угоне. Водитель данной автомашины двигался в сторону автостоянки, расположенной приблизительно в 150 метрах от магазина «Х», все время движения указанной автомашины сотрудники полиции не выпускали ее из поля зрения. Автомашина заехала на автостоянку, сотрудники полиции дали возможность водителю припарковать машину, после чего Г. подошел к этой автомашине, представился и попросил у водителя, которым являлся, как было позже установлено - Тюпин Д.В., его документы и документы на машину. Тюпин Д.В. в машине был один, поинтересовался, зачем нужны документы. Г. ответил, что проводится проверка, в связи с частыми угонами транспортных средств, в дальнейшем автомашина Тюпина была проверена Г. на предмет угона. Тюпин Д.В. предъявил документы на машину, при этом, от него исходил запах алкоголя, поэтому Г. заподозрил, что Тюпин Д.В. находится в состоянии опьянения. Кроме того, Тюпин Д.В. вел себя неадекватно, так как, по просьбе Тюпина Д.В., Г. представился ему около 8 раз, затем был вызван наряд ГИБДД. После чего Г. составил рапорт, который вместе с водителем и его документами передал приехавшим по вызову сотрудникам ГИБДД.
 
    - показаниями свидетелей полицейских УМВД РФ по Калининскому району СПб Ф. и М., аналогичными показаниям свидетеля Г.
 
    - показаниями ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. о том, что 15.12.2013 года нес службу в составе наряда с инспектором ДПС М. От дежурного была получена заявка о том, что сотрудниками ППС задержан водитель в состоянии опьянения в районе Х проспекта. Прибыв на место - на автостоянку, установили, что там находятся сотрудники ППС, водитель Тюпин Д.В., который в это время сидел за рулем своей машины. Сотрудники ППС пояснили, что Тюпин Д.В. управлял автомашиной, автомашина ППС следовала за ним, Тюпин Д.В. заехал на автостоянку и остановился. При проверке документов сотрудник ППСП установил, что от водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем, был вызван наряд ГИБДД, сотрудник ППСП передал рапорт об обстоятельствах выявления правонарушения. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, все действия происходили в присутствии понятых, Тюпин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Тюпин Д.В. согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и согласился с результатами, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Адрес места совершения правонарушения был записан на основании рапорта сотрудника полиции. Эвакуатор не вызывали, так как автомашина стояла на парковке, проезд эвакуатора к машине был затруднен.
 
    - показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга М. аналогичными показаниям инспектора Б.;
 
    - показаниями свидетеля Ц. который показал, что работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: Х, номер корпуса не помнит. Тюпин Д.В. является клиентом этой автостоянки уже длительное время. Ц. дежурил в тот день на стоянке, когда сотрудники ГИБДД пригласили его присутствовать в качестве понятого, дату и месяц, когда это было, не помнит. До приезда сотрудников ГИБДД на стоянку заехали сотрудники ППС, Ц. поинтересовался у них, зачем они приехали, сотрудники полиции ответили, что проверить машину на предмет угона. Когда в тот день приехал на стоянку Тюпин, Ц. не видел. Что делали сотрудники полиции, Ц. не знает. Приехали сотрудники ГИБДД и пригласили Ц. быть понятым, кроме Ц. также был второй понятой, права и обязанности разъясняли, разъяснили, что необходимо проверить Тюпина на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось при понятых, понятым показали результаты освидетельствования, Ц. расписался в документах: акте и чеке. В тот день машина Тюпина стояла на обычном месте, когда Ц. подошел к машине Тюпина, Тюпин стоял рядом с машиной.
 
    Таким образом, факт управления транспортным средством Тюпиным Д.В. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.
 
    Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательствам, суд не усматривает.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Тюпин Д.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Тюпина Д.В. не поступило. Тюпин Д.В. был не согласен только с одним из признаков наличия опьянения, которые указал инспектор ГИБДД, который явился основанием для проведения освидетельствования, а именно: с признаком неустойчивости позы, о чем сделал соответствующую запись.
 
    Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Тюпину Д.В. все процессуальные документы были представлены для ознакомления, он с ними знакомился и имел возможность вносить свои замечания.
 
    Вместе с тем, по процедуре составления процессуальных документов и проведения освидетельствования, никаких замечаний ни от Тюпина Д.В., ни от понятых не поступило.
 
    Объяснения свидетелей в ходе рассмотрения дела об АП получены мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат данные о разъяснении ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу обвинительного постановления, оснований у суда не имеется, т.к. они в исходе дела не заинтересованы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Тюпина Д.В. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.
 
    В силу положений ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица…..» (далее - Правила).
 
    Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать, что водитель Тюпин Д.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения– запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, что полностью соответствует требованиям п.9 Правил.
 
    С результатами освидетельствования, согласно которым, у Тюпина Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения Тюпин Д.В., был согласен, о чем сам Тюпин Д.В. сделал соответствующую запись в указанном Акте.
 
    Таким образом, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, своей подписью подтвердивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых, а также Тюпина Д.В., из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в количестве 0,223 мг/л. В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Тюпин Д.В., а также его заводской номер, дата последней поверки прибора, а потому сомневаться в показаниях прибора у суда оснований нет.
 
    Довод защитника о том, что Тюпин Д.В. не являлся водителем, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Г., Ф., М., которые четко показали, что являлись непосредственными очевидцами факта управления т/с Тюпиным Д.В., пресекли правонарушение, совершенное Тюпиным Д.В. и для составления протокола об АП уполномоченными на то должностными лицами передали водителя Тюпина Д.В. наряду ГИБДД.
 
    Согласно 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующей права полиции, сотрудники полиции имеют право, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и пр.
 
    Таким образом, действия сотрудником полиции – наряда ППСП были законны и обоснованны.
 
    Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД был неуполномочен составлять протокол об АП, поскольку не являлся непосредственным очевидцем правонарушения, основан на неверном понимании и примени норм права.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В силу положений ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об АП составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, инспектор ГИБДД, в силу занимаемой должности был правомочен составить протокол об АП в отношении водителя Тюпина Д.В., несмотря на то, что не являлся непосредственным очевидцем совершения им правонарушения.
 
    Так же несостоятелен довод защитника о том, что протокол об АП составлен с нарушением, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения.
 
    Место совершения правонарушения в протоколе об АП указано – Х пр., д.Х, белее того, указано направление движения т/с: по дворовой территории от дома Х.
 
    Действительно, сотрудники полиции, подтвердили, что машина под управлением Тюпина Д.В. заехала на стоянку, адрес которой, согласно документам является: Х.
 
    Однако, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является не место пресечения правонарушения (которым является стоянка), а место где правонарушение было совершено, то есть то место, где водитель управлял т/с (Х).
 
    Кроме того, кор.Х дома Х. и дома Х. расположены во дворовой территории, между слиянием Х пр. и Х пр., недалеко друг от друга.
 
    Ссылка защитника на Договор № Х, заключенный между ООО «Х» и Тюпиным Д.В. является несостоятельным, поскольку из указанного документа следует, что он заключен не с ТЮПИНЫМ, а Т., то есть иным лицом.
 
    Так же, суд не может согласиться с доводами защитника в той части, что Тюпин Д.В. не управлял т/с, следовательно, не являлся водителем, и это подтверждают допрошенные мировым судьей свидетели С., Т., Н., в силу следующего.
 
    Действительно, мировым судьей по ходатайству защитника были допрошены указанные лица. Было установлено, что все они являются знакомыми Тюпина Д.В., следовательно, в той или иной мере могут быть заинтересованы в исходе данного дела.
 
    Кроме того, никто из указанных свидетелей не являлся очевидцем того, как Тюпин Д.В. был задержан сотрудниками полиции, передан наряду ГИБДД и проходил освидетельствование. Все свидетели видели Тюпина Д.В. до указанных событий, то есть до времени совершения им правонарушения.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Тюпина Д.В. состава административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что постановление мировым судьёй вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, указанных выше. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Тюпина Д.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Тюпина Д.В. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 24.02.2014 г., которым Тюпин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Тюпина Д.В. - Бадалова Р.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья