Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-100/14
12-100/14
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 27 мая 2014г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием Ромейко В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Ромейко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное 10.05.2014 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
10.05.2014г. инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ромейко В.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с данным постановлением ФИО5, был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «ФИО8» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение у № по <адрес>, не предоставил преимущество в движение пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановление по делу об административном правонарушении, Ромейко В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить данное постановление по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. он двигался на своем автомобиле по центральной улице г.<адрес> со стороны <адрес>. Дорога имела по три полосы движения в каждую сторону. Он двигался по второй полосе. На нерегулируемом пешеходном переходе, снизив скорость, он увидел слева от него пешехода, который начал переходить улицу. Между ними было расстояние в четыре полосы движения. Он проехал пешеходный переход, а пешеход спокойно перешел улицу. Он никак не мог составить помех пешеходу. Инспектор ДПС утверждал, что он не уступил дорогу пешеходу, но это не соответствует действительности.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Ромейко В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и указал, что инспектор ДПС ссылается на положения п.14.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Он не уверен в том, что пешеход вступил или не вступил на пешеходный переход. Он двигался по второй полосе движения, между ним и пешеходом было четыре полосы. Согласно п.14.2 ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», данный пункт его оправдывает, поскольку на другой стороне машины замедлили движения, а перед ним никого не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является инспектором ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, когда он нес службу на маршруте патрулирования возле <адрес> он заметил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также машину марки «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны <адрес> в сторону центра г.<адрес>. Пешеход уже шел по пешеходному переходу. Водитель автомашины «<данные изъяты>» двигался очень медленно, но не остановился и проехал нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода. После чего водитель данной машины был остановлен им, водителю было разъяснено, что он нарушил п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на нее для осуществления перехода. Также водителю были показаны фотографии нарушения. Водитель пояснил, что видел пешехода, но не обязан был его пропускать, поскольку пешеход находился далеко. Также водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также порядок обжалования постановления.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ромейко В.А., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Ромейко В.А. административного правонарушения, установленные инспектором ДПС ФИО6, полностью нашли свое подтверждение.
Совершение Ромейко В.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении Ромейко В.А., с фотофиксацией совершенного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО6
Согласно представленным доказательствам Ромейко В.А. не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При даче объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также в своей жалобе Ромейко В.А. не оспаривал наличие пешехода, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Также Ромейко В.А. подтвердил, что на фотографиях, представленных в суд с материалами дела, изображен его автомобиль в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода у <адрес>
Из фотографий, представленных в суд, следует, что на момент осуществления пешеходом перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль под управлением Ромейко В.А. пересекал данный пешеходный переход, не предоставив преимущества в движении пешеходу. При этом траектория движения транспортного средства под управлением Ромейко В.А. пересекалась с траекторией движения пешехода.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, вне зависимости от стороны проезжей части, на которой находится пешеход и его удаления от транспортного средства. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления в результате нарушения водителем п.14.1 ПДД РФ последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 обоснованно усмотрел в действиях Ромейко В.А. признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд считает представленные в суд фотографии, допустимыми доказательствами.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлена и его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Ромейко В.А. о том, что п.14.2 ПДД РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, т.к. п.14.2 ПДД РФ предусматривает требования к действиям водителя в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, движущееся по соседней полосе движения, при этом под соседней полосой движения понимается полоса движения в том же направлении, а не встречная полоса движения, а в данной дорожной ситуации Ромейко В.А. должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Ромейко В.А., вышеуказанным должностным лицом не допущено.
Наказание Ромейко В.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения и всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное 10.05.2014г. инспектором инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении Ромейко В.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное 10.05.2014г. инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Ромейко В.А., оставить без изменения, а жалобу Ромейко В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Андреев М.А.
