Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-100/14
КОПИЯ
Дело 12-100/14
РЕШЕНИЕ
20 мая 2014 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова В.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Томску от 20 марта 2014 года Лобанов В.Б. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшего место в . в .
Не согласившись с постановлением, Лобанов В.Б. обратился с жалобой, указав, что он двигался на автомобиле (гос. номер ) по со стороны перекрестка – в сторону перекрестка – . На перекрестке – он повернул налево на разрешающий сигнал светофора в сторону торгового центра «». При этом, оказавшись на прилегающей территории, он увидел, как к его автомобилю на большой скорости приближается автомобиль (гос.номер ), он предпринял экстренное торможение и остановился, однако водитель автомобиля не смог справиться с управлением и совершил наезд на его стоявший автомобиль, причинив ему материальный ущерб. Приехавший на место ДТП сотрудник ДПС при составлении схемы ДТП не произвел замеров тормозного пути водителя автомобиля , не учел смещение его автомобиля. При рассмотрении дела на комиссии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому им был нарушен п. 8.9. Правил дорожного движения, и вынесено постановление об административном правонарушении. Данные протокол и постановление являются незаконными, поскольку с учетом п. 8.9 ПДД РФ определить вину участников ДТП возможно с учетом местоположения транспортных средств после столкновения, характера и локализации повреждений, следов юза. Сотрудник ГИБДД должен составить схему ДТП, опросить свидетелей происшествия. Поскольку водитель автомобиля выезжал с прилегающей территории здания по , он должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
В судебном заседании Лобанов В.Б. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что когда он свернул с на второстепенную дорогу, ведущую к ТЦ «», с правой стороны по прилегающей к зданию по территории по направлению к нему двигался автомобиль серебристого цвета. Поскольку автомобиль выезжал с прилегающей территории от здания по , у него (Лобанова) было преимущество в движении. При этом он должен был освободить перекресток на для проезда машин, двигавшихся по направлению – дивизии, для которых загорался разрешающий сигнал светофора.
Представитель УГИБДД УМВД России по г. Томску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УГИБДД УМВД России по .
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что выполнял в силу служебного задания тест-драйв автомобиля «», и, возвращаясь после выполнения задания в ООО «» (), проезжал по , на перекрестке с он увидел, как автомобиль черного цвета совершает поворот с налево на второстепенную дорогу к ТЦ «». При этом после поворота на второстепенную дорогу с практически остановилась, и почти сразу после поворота произошло столкновение с автомобилем , который на большой скорости выехал справа с прилегающей территории от здания по .
Выслушав показания Лобанова В.Б., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей ( в предыдущей редакции).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 настоящих Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела следует, что Лобанов В.Б. в ., на совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , когда траектория движения пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль , государственный регистрационный знак , с которым произошло столкновение, выезжал справа с прилегающей территории от здания по .
Из объяснений водителя автомобиля , государственный регистрационный знак ФИО2 инспектору ДПС, следует, что он выезжал с парковки от административного здания по адресу , поворачивая налево в сторону на автомобиле , г/н . Слева от его автомобиля двигался автомобиль , он был уверен, что водитель автомобиля пропустит его автомобиль, так как он находился справа от него, однако автомобиль продолжал движение. Он применил торможение, однако удара избежать не удалось.
Из пояснений свидетеля ФИО1, просмотренных в судебном заседании видеозаписей, следует, что столкновение произошло практически сразу после поворота автомобиля с .
На представленных Лобановым В.Б. фотографиях здания по видно, что перпендикулярно находится второстепенная дорога, ведущая к торговому центру, а вдоль здания по находится прилегающая территория с парковкой для автомобилей.
Как следует из представленных видеозаписей камер наружного наблюдения, расположенных на здании по адресу , вдоль здания по и имеющейся возле него парковки параллельно на большой скорости двигался автомобиль серебристого цвета. При этом для автомобилей, двигавшихся по от горел красный свет. Данный автомобиль, проследовав вдоль здания, по прилегающей к нему территории, не являющейся дорогой, не снижая скорости, при выезде с прилегающей к зданию территории, совершил столкновение с автомобилем, совершавшим маневр поворота с и двигавшимся по второстепенной дороге, ведущей к торговому центру «».
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (п. 8.1), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает в действиях Лобанова В.Б. нарушения Правил дорожного движения РФ. Материалами дела и пояснениями участников ДТП подтверждается тот факт, что ФИО2 выезжал с прилегающей к зданию по территории, не являющейся дорогой, а, следовательно, у водителя автомобиля Лобанова В.Б. после выполнении маневра поворота с главной дороги по на второстепенную, и движении по второстепенной дороге не возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, выезжающему на инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Томску дорогу с прилегающей территории.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах судья находит постановление от 20.03.2014 незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права, поскольку в действиях Лобанова В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №806605 от 18 марта 2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Томску о привлечении Лобанова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Лобанова В.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья И.А.Федорова
Секретарь: Н.М.Щеголева
