Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-100/14
Дело № 12-100/14
РЕШЕНИЕ
08 июля 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда<адрес> Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, А.А.М., в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по просп. <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ А.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением, А.А.М. подал жалобу, в которой сообщил, что указанное административное правонарушение не совершал, что могут подтвердить свидетели, которые находились с ним в момент остановки его автомобиля сотрудниками полиции. О дне рассмотрения дела он не был извещен, что существенно нарушило его права по предоставлению доказательств. Кроме того при составлении протоколов понятые отсутствовали, места в бланках протоколов, отведенных для заполнения данных о понятых, были пусты.
А.А.М. считает, что мировой судья указанные существенные противоречия не устранил, то есть свидетели и понятые по делу в судебное заседание для дачи объяснений не были вызваны, в связи с чем нарушены его права на защиту.
Как указал в жалобе А.А.М., он вообще не употребляет спиртные напитки.
В постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако указанное транспортное средство ему не принадлежит и он им не управлял. Постановление по делу он получил ДД.ММ.ГГГГ, по средствам простой, а не заказной почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
По изложенным в жалобе основаниям А.А.М. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание А.А.М. и его защитник - адвокат Д.А.А., извещенный о его времени и месте, не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.
Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.А.М. и его защитника - адвоката Д.А.А.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Вина А.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором имеется собственноручная запись А.А.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии ряда признаков опьянения; показаниями свидетелей Н.Т.Н. и Б.А.В., а также письменными объяснениями А.А.М., в которых он указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в медицинском учреждении.
Довод А.А.М. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в деле распиской о согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью «СМС» - сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отправке и доставке адресату «СМС» - сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в ней А.А.М. номеру мобильного телефона.
Действия А.А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания А.А.М. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы А.А.М. не нашли объективного подтверждения в ходе ее рассмотрения судом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении А.А.М., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО2
