Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-100/14
Дело 12-100/14
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
14 мая 2014 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
Андриянова Ю.А.,
с участием защитника Николаева П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова Геннадия Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 марта 2014 года, которым Фролов Геннадий Иванович, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,
установил:
30 января 2014 года судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Андреевой О.Н. в отношении Фролова Геннадия Ивановича составлен протокол об административном правонарушении за № 56 по факту воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Согласно доводам протокола и акта об обнаружении правонарушения 30 января 2014 года, Фролов Г.И., находясь по адресу : г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, дом 73, воспрепятствовал изъятию судебным приставом-исполнителем имущества, арестованного по акту описи и ареста от 06.08.2013 года в рамках исполнительного производства № 41980/13/18/21.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска ЧР от 24 марта 2014 года Фролов Г.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Фролов Г.И. в установленный законом срок обратился в Новочебоксарский суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного постановления. По мнению Фролова Г.И., состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Так, описи и аресту было подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, на что было указано судебному приставу-исполнителю, не смотря на это, пристав настаивала на изъятии, поскольку все сроки для возражений прошли. Фактически исполнительные действия были произведены и спорное имущество было включено в акт изъятия, что опровергает доводы протокола о воспрепятствовании производству исполнительных действий. В настоящее время Арбитражным судом рассматривается иск об исключении имущества из описи.
По мнению Фролова Г.И. в основу постановления о привлечении его к административной ответственности судом положены недопустимые доказательства, в частности письменные объяснения свидетеля ФИО5 Так, обстоятельства приобщения данного доказательства к делу проследить не возможно. Ссылка на данное объяснение отсутствует в сопроводительной судебного пристава-исполнителя, как отдельный документ данное объяснение в суд также не направлялось. Кроме того, свидетелю ФИО5 не разъяснялись ее процессуальные права.
Фролов Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника.
В судебном заседании защитник Николаев П.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, а также пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Фролова Г.И., также является недопустимым доказательством, поскольку для его составления не были привлечены понятые.
Выслушав защитника, изучив материалы рассматриваемого дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан и должностных лиц за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. При этом под законной деятельностью судебного пристава- исполнителя следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного данному лицу комплекса правомочий, определенного Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Вина Фролова Г.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 56 от 30 января 2014 года, актом об обнаружении правонарушения от 30 января 2014 года, объяснениями свидетеля ФИО7, копией исполнительного листа серии АС № 005663716, свидетельствующими о том, что, не выдав судебному приставу-исполнителю имущество, подвергнутое ранее описи и аресту, Фролов Г.И. воспрепятствовал производству исполнительных действий по изъятию арестованного имущества. Оценивая доводы жалобы, а также доводы защитника, изложенные в судебном заседании, о недопустимости положенных в основу обжалуемого постановления доказательств, суд находит их необоснованными.
Так, представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса, регламентирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.
Объяснения свидетеля ФИО5 являются приложением к протоколу об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данное доказательство поступило мировому судье вместе с другими материалами, указанными в сопроводительном листе судебного пристава-исполнителя. Отсутствие в объяснениях указания о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, не ставит под сомнение изложенные в объяснениях обстоятельства. Так, факт невыдачи Фроловым Г.И. арестованного имущества подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения правонарушения, а также письменными объяснениями самого Фролова Г.И., изложенными в протоколе об административном правонарушении. Так Фролов Г.И. собственноручно указал в протоколе, что не выдал имущество судебному приставу-исполнителю, ввиду непринадлежности его должнику по исполнительному производству.
Причины, по которым Фролов Г.И. воспрепятствовал производству исполнительных действий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения исполнительных действий, т.е. по состоянию на 30.01.2014 года, спорное имущество из описи исключено не было, спор о его исключении из описи и освобождении от ареста заявлен Фроловым Г.И. только после составления протокола об административном правонарушении, не смотря на то, что акт описи и ареста был составлен 06.08.2013 года и каких-либо возражений по поводу принадлежности должнику указанного имущества Фроловым Г.И. заявлено не было.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Фролова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, действия Фролова Г.И. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Фролова Геннадия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска ЧР по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года о привлечении Фролова Геннадия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ю.А. Андриянова
