Определение от 03 апреля 2014 года №12-100/14

Дело № 12-100/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    03 апреля 2014 года город Казань
 
    Судья Авиастроительного районного суда города Казани Сабитова Ч.Р., изучив жалобу на постановление административной комиссии города Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Храмова Ильи Олеговича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением административной комиссии города Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ Храмов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным документом, им подана жалоба.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Из постановления усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Казани».
 
    Юрисдикция административной комиссии города Казани, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию города Казани.
 
    Административное правонарушение Храмовым И.О. совершено по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>
 
    Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в <адрес> суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения Храмовым И.О. административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в <адрес> суд г. Казани.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Храмова ФИО3 по подведомственности в <адрес> суд города Казани.
 
        Судья:    (подпись)                    Ч.Р.Сабитова
 
        Копия верна. Судья: