Решение от 23 апреля 2013 года №12-100/13

Дело № 12-100/13
 
Мировой судья Конова Л.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2013 года          город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,
 
    При секретаре Воробьевой Н.В.,
 
    с участием заявителя Сухарева М.В.,
 
    защитника – адвоката Литягина А.И.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухарева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тверь, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» директором, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 19.02.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 19 февраля 2013 года Сухарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Заявитель Сухарев М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Твери отменить, производство по делу прекратить. В материалах дела имеются противоречия между представленными материалами в суд и реальной ситуацией, возникшей в момент процедуры производства процессуальных действий сотрудниками ДПС при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на прохождение на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При производстве процессуальных действий, проводимых в отношении его сотрудниками ДПС, он пояснил, что автомобилем управляло иное лицо. Данную позицию он озвучивал и в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 15.12.2012 года в 01 час 30 минут он управлял транспортным средством. Также, при производстве процессуальных действий, проводимых в отношении его не установлено событие административного правонарушения. Мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с учетом всех доказательств по делу, указав на изложенные выше факты, как на допустимые. Мировой судья неверно квалифицировал его действия, то есть не дала оценку всем доказательствам по делу в совокупности, что противоречит требованию действующего законодательства.
 
         В судебном заседании заявитель Сухарев М.ВА. и его защитник поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
 
         В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 14.12.2012 года он взял автомашину ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 69 регион у брата М. и целый день ее эксплуатировал. В 5-6 часов вечера ему позвонил М. и попросил его отвезти к знакомому. Он отвез и около часа ночи 15.12.2012 года ему позвонил М. и попросил забрать его от друга. Он сел за руль автомашины, а М. на пассажирское сидение. Когда он проезжал по двору школы №44, то увидел сзади его автомашины патрульную автомашину с проблесковыми маячками. Он остановил автомашину и вышел из автомашины и предъявил документы.
 
         В судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. С 14 по 15 декабря 2012 года он нес службу. Около 1 часа 15.12.2012 года водитель автомашины ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак не выполнил требование сотрудника ДПС остановиться. Он и инспектор ФИО3. начали преследование данной автомашины. Автомашина была остановлена на Октябрьском проспекте г. Твери во дворах домов. Из – за руля данной автомашины вышел Сухарев М. В машине находился пассажир, как выяснилось в дальнейшем родственник водителя. У Сухарева М. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, затем медицинское освидетельствование, от процедур которых он отказался. В связи с чем, в отношении Сухарева М. были составлены протокола о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2.
 
         Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба Сухарева М.В.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Факт совершения Сухаревым М.В. правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении 69 АВ № от 15.12.2012 года, согласно которому 15.12.2012 года в 01 час 30 минут в г. Твери на Октябрьском проспекте, д. 53, Сухарев М.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак № 69 регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №. От дачи объяснений и от получения копии протокола Сухарев М.В. отказался;
 
    - протоколом 69 АО № об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2012 года, составленным в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом 69 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2012 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором имеется запись об отказе Сухарева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования и об отказе от подписания протокола;
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО4. и ФИО5. от 15.12.2012 года, согласно которым 15.12.2012 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водитель автомашины ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 69 регион – Сухарев М.В., личность которого была установлена по удостоверению ТРООВ. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Объяснения написаны понятыми собственноручно;
 
    - копией таблицы поверки АКПЭ-01-«МЕТА» №;
 
    - пояснениями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3. и ФИО2 подтвердивших обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Сухарева М.В., который при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также подтвердивших соблюдение всех процессуальных процедур при оформлении административного материала, совершение всех процессуальных действий присутствии двух понятых. Не доверять пояснениям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Сухарева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении от 15.12.2012 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
 
         Административное наказание Сухареву М.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей, а также личности правонарушителя, поэтому оснований для отмены постановления судьи нет.
 
        В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОБДПС по Тверской области ФИО2. и ФИО3., подтвердивших обоснованность составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сухарева М.В., который при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Сухарев М.В., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    К пояснениям Сухарева М.В. о его невиновности суд относится критически, поскольку имеются существенные противоречия в его пояснениях, данных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании Сухарев М.В. пояснил, что сотрудникам ГИБДД его брат – близнец ФИО1, управляющий автомобилем, представил не свое водительское удостоверение, а его – Сухарева М.В., после чего, он спрашивал брата, зачем тот так поступил, но вразумительного ответа от брата не услышал. Сам он с сотрудниками ГИБДД не общался.
 
    К пояснениям ФИО6. и ФИО1, мировой судья правильно относится критически, поскольку первый свидетель не был очевидцем того, как Сухарева М.В. остановили сотрудники ДПС, и является его другом, второй свидетель является братом Сухарева М.В., таким образом, данные лица могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
 
    Доводы Сухарева М.В. о том, что автомобилем управлял не он, а его брат – близнец суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами по делу, которые согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, и в совокупности устанавливают наличие события правонарушения и виновность Сухарева М.В.
 
         Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № от 15.12.2012 года имеется собственноручная запись заявителя Сухарева М.В. в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись последнего. Также в протоколе имеются подписи понятых. При составлении данного протокола у понятых и Сухарева М.В. замечаний не имеется. Понятые удостоверили в протоколах своей личной подписью факт реально совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
         Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Сухарева М.В. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, подтверждены последовательными и согласующимися с материалами дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, утверждение Сухарева М.В. и его защитника о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, является надуманным и опровергается материалами дела.
 
        В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Твери от 19.02.2013 года, полагаю оставить без изменения, а жалобу заявителя Сухарева М.В. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 19 февраля 2013 года о привлечении Сухарева М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя Сухарева М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья              подпись            И.В. Булыгин
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья                             И.В. Булыгин