Решение Нижегородского областного суда от 23 июня 2021 года №12-1001/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 12-1001/2021
г. Нижний Новгород 23 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - консультанта отдела государственного надзора и правовой работы управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО10 на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Епархиального древлехранителя Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской Православной Церкви" ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года производство по делу о привлечении Епархиального древлехранителя Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской православной церкви" ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года должностное лицо - консультант отдела государственного надзора и правовой работы управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО10 просит постановление судьи отменить, привлечь к ответственности виновное лицо.
В возражениях на жалобу Епархиальный древлехранитель Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской Православной Церкви" ФИО4 соглашается с вынесенным постановлением суда и считает, что доводы, приведенные в жалобе несостоятельны, указывая на то, что объект культурного наследия был изначально принят в таком состоянии, а само отсутствие работ по сохранению объекта еще не означает ухудшение состояния объекта до аварийного.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании защитник ФИО4 ФИО11 доводы жалобы не поддержала, просила оставить постановление в силе. Пояснила, что ФИО4 со своей стороны совершала возможные действия, однако отсутствие финансирования не позволяло выполнить установленные законом обязанности.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российском Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с абз.1 ст. 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Как следует из материалов дела, нежилые ФИО2, расположенные по адресу: [адрес] (л.д. 32-46) являются объектом культурного наследия "<данные изъяты> <данные изъяты>" (л.д. 46об.-48, 50), приняты в безвозмездное пользование для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определяемыми ее уставом, объекты культурного наследия, являющиеся имуществом религиозного назначения - здание <данные изъяты> распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от [дата] [номер] "О передаче в безвозмездное пользование Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" объекта культурного наследия федерального значения" (л.д. 92-99, 100-101, 116-125).
Охранные обязательства пользователя объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) религиозного значения заключены между управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", а также согласованы управлением Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (л.д. 102-104, 126-128).
В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, собственник или иной законный правообладатель памятника архитектуры также обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно п. 1 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
В силу п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пп. 1); незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пп. 7).
Согласно п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью надлежащего использования, сохранения, учета, ремонта, реставрации и восстановления памятников церковной архитектуры и искусства Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат) Указом Епископа Городецкого и Ветлужского Августина от [дата] [номер] на должность Епархиального древлехранителя назначена ФИО4 (л.д. 29).
Согласно п. 2.3 Должностной инструкции древлехранителя Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", утвержденной [дата] Епископом Городецким и Ветлужским Августином, древлехранитель принимает меры, направленные на пресечение деятельности, влекущей повреждение, разрушение, искажение, уничтожение объектов культурного наследия и культурных ценностей.
В соответствии с п. 2.3, 2.5 Должностной инструкции древлехранитель участвует в переговорах канонических подразделений епархии, уполномоченными государственными органами по вопросам, связанным с установлением и соблюдением требований к сохранению объекта культурного наследия и культурных ценностей, находящихся в собственности (пользовании) данных канонических подразделений.
В соответствии с п. 4.1, 4.4 Должностной инструкции древлехранитель несет ответственность за результаты и эффективность деятельности, связанных с надлежащим содержанием, консервацией и разработкой программ по реставрации и восстановлению объектов культурного наследия, непринятие мер по исправлению выявленных нарушений, связанных с надлежащим содержанием, консервацией и разработкой программ по реставрации и восстановлению объектов культурного наследия (л.д. 30-31).
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Епархиального древлехранителя Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской православной церкви" ФИО4 вменяется нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Как это следует из протокола об административном правонарушении по результатам визуального осмотра, проведенного в рамках проверки соблюдения требований сохранения, использовании и охраны в отношении объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> (далее - Объект) по адресу: [адрес] установлено, что: Кирпичная ограда практически вся разрушена. Главные ворота имеют следы коррозии, биопоражений - плесень, локальные разрушения окрасочного слоя. Преображенская церковь находится в неудовлетворительном состоянии: локальные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, следы биопоражений - плесень, налет биодеструкторов, фрагментарное разрушение кирпичной кладки в уровне цоколя, на кровле наблюдаются следы атмосферной коррозии. Никольская церковь находится в неудовлетворительном состоянии. Наблюдаются небольшие "потертости" окрасочного слоя, следы биопоражений - плесень. Колокольня находится в аварийном состоянии: отсутствуют оконные и дверные заполнения, практически утрачен штукатурный и окрасочный слои, видны следы биопоражений - плесень, мох, растения. Венчающая купол башня наполовину разрушена, что подтверждается актом визуального осмотра от [дата].
Объект подлежит охране на основании Постановления Совета Министров РСФСР от [дата] [номер] "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".
Из выписки из ЕРГП от [дата] следует, что указанный Объект находится в собственности Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)".
Таким образом, ФИО4 является надлежащим лицом, ответственным за выполнение требований закона в области управления объектами культурного наследия в момент события правонарушения. Кроме того, не обоснована позиция защиты в части тех доводов, что объект культурного наследия был изначально принят в таком состоянии, а само отсутствие работ по сохранению объекта еще не означает ухудшение состояния объекта до аварийного.
Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу по отсутствию оконченного состава правонарушения по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5)
Основываясь на приведенных правовых подходах, судьей апелляционной инстанции исследовалась позиция защиты о том, что ФИО4 пыталась выполнять возложенные законом обязанности, т.е. не совершала виновного бездействия и установлено следующее.
В материалах дела имеется задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения "<данные изъяты>" от [дата] [номер]-Ф, согласованного Религиозной организацией "Городецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (л.д. 146-150).
[дата] между Религиозной организацией "Городецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и ООО Реставрационно-строительная компания "РостАльянс" заключен договор по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия "<данные изъяты>"; стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 151-166).
[дата] между Религиозной организацией "Городецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и ООО Реставрационно-строительная компания "РестАльянс" заключен договор по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия "<данные изъяты> стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 176-182).
Кроме того, на момент рассмотрения дела подготовлены документы для участия в программе финансирования консервационных работ в отношении объекта культурного наследия "<данные изъяты>" (л.д. 183-186).
Имеющиеся в материалах дела договоры на выполнение ремонтно-реставрационных работ и на оказание услуг технического надзора, хоть и не свидетельствуют о проведенных ремонтных работах, однако подтверждают последовательную позицию защиты о том, что ФИО4 совершаются действия направленные на привлечение денежных средств и выполнение установленных обязанностей.
В отсутствие отягчающих однородных обстоятельств, следует признать этот факт доказанным и исходить из вышеприведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Епархиального древлехранителя Религиозной организации "Городецкая Епархия Русской Православной Церкви" ФИО4 - оставить без изменения, жалобу должностного лица - консультанта отдела государственного надзора и правовой работы управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО10, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка