Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2018 года №12-1001/2017, 12-69/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 12-69/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова М.Ю. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Суханова М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года Суханов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе по пересмотру постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года, Суханов М.Ю. просит об его отмене, поскольку в нарушение требований административного законодательства он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы, выслушав защитника Суханова М.Ю. - адвоката ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления городского суда Суханов М.Ю. не получал, с материалами дела ознакомился 07 декабря 2017 года, с жалобой на решение суда обратился непосредственно в Кстовский городской суд Нижегородской области 12 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить Суханову М.Ю. срок на подачу жалобы на судебное постановление от 07 сентября 2016 года.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени, места рассмотрения дела и вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, рассматривающим дело на стадии подготовки к его рассмотрению.
07 сентября 2016 года судья Кстовского городского суда Нижегородской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Суханова М.Ю. в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Разрешая данное дело, судья городского суда указал, что почтовое отправление с судебным извещением о месте и времени судебного заседания возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении, в связи с чем Суханов М.Ю. самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов.
Вместе с тем с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля
1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17 мая 2012 года N 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Между тем, из материалов дела и имеющегося в нем почтового конверта следует, что извещение с вызовом в Кстовский городской суд Нижегородской области на 13 часов 30 минут 07 сентября 2016 года было направлено Суханову М.Ю. 24 августа 2016 года по адресу: <адрес>.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60765001321418 25 августа 2016 года в 10:48 письмо прибыло в место вручения, почтовое отделение <адрес>, после неудачной попытки вручения 27 августа 2016 года в 14:27 выслано обратно отправителю 01 сентября 2016 года в 09:21, то есть объективные данные о предпринятых мерах для надлежащего вручения Суханову М.Ю. извещения отсутствуют, а также не соблюден срок необходимый для возвращения судебного письма по истечении срока хранения.
Направление судьей городского суда извещения Суханову М.Ю. и получение объектом почтовой связи 25 августа 2016 года, возврат такого извещения с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 81)
01 сентября 2016 года, не может быть признано надлежащим, при отсутствии в деле иных сведений о надлежащем извещении Суханова М.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, согласно доводам жалобы, пояснениям защитника Суханова М.Ю., подтвержденных копиями электронных билетов, в период направления извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Суханов М.Ю. находился в отпуске.
Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседании в отсутствие Суханова М.Ю. судьей Кстовского городского суда Нижегородской области принято с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение последним права на защиту.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту законных интересов лиц, участвующих по делу.
Данное право может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать при рассмотрения дела. Поэтому о дате, времени и месте рассмотрения дела или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей городского суда в отношении Суханова М.Ю. в его отсутствие лишило возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
На основании изложенного, решение Кстовского городского суда
Нижегородской области от 07 сентября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности, отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года, которым Суханов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Д.В.Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка