Решение от 18 марта 2013 года №12-100(1)/2013

    Дело № 12-100(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 марта 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 18 января 2013 года общество ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск» (далее – ООО «Концерн «Покровск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Основанием для привлечения ООО «Концерн «Покровск» к административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт невыполнения юридическим лицом предписания должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении нарушений обязательных требований в сфере земельного законодательства.
 
    Обществу предписывалось в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить вещное право на занимаемый земельный участок под объект мелкорозничной торговли либо произвести его снос.
 
    В жалобе, поданной директором ООО «Концерн «Покровск» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить. Указывает, что меры, направленные на оформление вещного права (аренды) на занимаемый под объект мелкорозничной торговли земельный участок были предприняты. Однако предоставленного в предписании времени на устранение выявленного нарушения земельного законодательства оказалось недостаточно для проведения процедуры оформления земельного участка. Поданное заявителем ходатайство о продлении срока для устранения нарушений безосновательно было отклонено должностным лицом контрольно-надзорного органа. При возбуждении данного дела были нарушены процессуальные требования закона, что повлекло, в свою очередь, нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Так при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Концерн «Покровск» присутствовал начальник юридического отдела данной организации Попова М.М., в доверенности которой не содержалось полномочий на представление интересов юридического лица при совершении указанной административной процедуры. Законный представитель юридического лица – директор о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался. Акт проверки, имеющийся в материалах дела, фактически был составлен по месту нахождения административного органа без выезда его сотрудников на место, в связи с чем не может быть признан в качестве допустимого по делу доказательства. Кроме того данный акт был вручен не законному представителю ООО «Концерн «Покровск», а начальнику юридического отдела организации Поповой М.М., не обладающей полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что приведенные обстоятельства служат безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, о причинах неявки не сообщил. Представитель ООО «Концерн «Покровск» по доверенности Попова М.М. в судебное заседание явилась. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
 
    Представитель ООО «Концерн «Покровск» по доверенности Попова М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что к моменту окончания срока, установленного в выданном предписании, объект мелкорозничной торговли, не являющийся капитальным строением, был отключен от электроэнергии и фактически не функционировал. Данный павильон не был убран с указанного места ввиду отсутствия иного подходящего для этого участка.
 
    Заслушав представителя юридического лица, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Саратовского гарнизона проверки было выявлено, что на земельном участке <адрес>, находящегося в федеральной собственности, размещен объект мелкорозничной торговли по продаже кондитерских изделий, принадлежащий ООО «Концерн «Покровск». Проверкой также было установлено отсутствие у собственника торгового павильона оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый павильоном.
 
    В данной связи постановлением должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ООО «Концерн «Покровск» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, юридическому лицу было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений земельного законодательства путем оформления необходимых документов на земельный участок либо освобождения его от объекта мелкорозничной торговли.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ выданное ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу предписание № было признано законным и обоснованным.
 
    Не оспаривая тот факт, что к указанному в предписании сроку (до ДД.ММ.ГГГГ) правоустанавливающие документы на занимаемый объектом мелкорозничной торговли земельный участок не были получены, и торговый павильон находился на прежнем месте, заявитель ссылается на объективные, по его мнению, обстоятельства, связанные с недостаточностью предоставленного ему времени.
 
    При оценке данных доводов заявителя считаю необходимым исходить из того, что выданное ему предписание предусматривало два способа его исполнения, одним из которых являлось освобождение противоправно занимаемого земельного участка.
 
    С учетом срока, с которого были начаты мероприятия по инициированию процедуры оформления земельного участка и полученных при этом результатов, нахожу, что заявителю заблаговременно стало известно об отсутствии у него возможности получить правоустанавливающие документы к ДД.ММ.ГГГГ (окончанию срока).
 
    При этом также нахожу, что предоставленного предписанием срока было достаточно для устранения выявленного нарушения земельного законодательства иным способом – освобождением земельного участка путем переноса торгового павильона (как временного сооружения). Однако на момент окончания указанного срока торговый павильон находился на прежнем месте, что представителем ООО «Концерн «Покровск» по доверенности в судебном заседании не отрицалось.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что неисполнение юридическим лицом требований выданного ему предписания не было обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом исхожу из того, что в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от юридического лица, с его стороны к этому не были приняты все меры.
 
    Доводы заявителя, касающиеся безосновательности отклонения должностным лицом отдела государственного земельного контроля поданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания установленного предписанием срока, ходатайства о его продлении, признать состоятельными нельзя, поскольку факт подачи такого ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения. Удовлетворяя либо отклоняя заявленное ходатайство, должностное лицо действует в рамках своей компетенции. Письменное решение об отклонении заявленного ходатайство должностным лицом контрольно-надзорного органа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено (л.д. 6).
 
    Согласно материалам дела, акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в присутствии начальника юридического отдела ООО «Концерн «Покровск» Поповой И.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста данной доверенности следует, что Попова И.М. уполномочена представлять интересы ООО «Концерн «Покровск» в Энгельсском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при рассмотрении административных дел, возбужденных в отношении юридического лица.
 
    Учитывая данные обстоятельства, процессуальных нарушений, свидетельствующих о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении в отношении него данного дела, не нахожу, поскольку Попова И.М. является должностным лицом ООО «Концерн «Покровск», от имени юридического лица ей выдана доверенность на представительство.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины ООО «Концерн «Покровск» в невыполнении выданного ему предписания в установленный срок, нахожу верным. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: