Решение от 15 марта 2013 года №12-10.

    Дело №12-10.
 
Р Е Ш Е Н И Е
    15 марта 2013года. с. Муслюмово
 
    Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.
 
    при секретаре Халиловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мубаракшина Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 28 января 2013года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 28 января 2013года Мубаракшина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Мубаракшина Г.И. обжаловала данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к ней в магазин «<данные изъяты>» зашел ФИО3, который просил продать бутылку пива «Белый медведь», объемом 2,5л. Она спросила, сколько ему лет, он ответил, что ему 18 лет. После продажи пива в магазин сразу же забежали сотрудники полиции ФИО5, ФИО7, составили протокол. Впоследствии от ФИО4 ей стало известно, что именно ФИО7 направила своего сына в магазин за пивом. Использование ФИО7 своего сына в качестве подставного лица, является нарушением при получении доказательств. В протоколе в качестве свидетеля указана ФИО6, которой при составлении протокола не было. Второй свидетель – ФИО7, сотрудник полиции, заинтересованное лицо. Протокол был составлен с нарушением установленного порядка, без присутствия одновременно двух понятых. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении материала в ее отношении были нарушены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ - не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мубаракшина Г.И. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что она спросила у молодого человека его возраст, на что он ответил, что исполнилось 18лет. Об этом мировому судье не говорила, не думала, что штраф будет на такую большую сумму. Вспомнила все обстоятельства дела после вынесения постановления мировым судьей, когда решила написать жалобу на постановление. Считает, что указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника полиции, который работает в том же отделе, в котором и сотрудник, составивший протокол, нарушением закона, т.к. они все заинтересованные лица. Свидетеля ФИО6 в магазине при составлении протокола не было, она в протоколе указана также незаконно. Использование протокола, составленного с нарушением установленного порядка, является незаконным. Просила постановление отменить производство по делу прекратить.
 
    Сотрудник отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с сотрудником полиции ФИО7, сотрудником алкогольной инспекции ФИО6 выехали в рейд по району с целью проверки соблюдения сотрудниками магазинов законодательства об ограничении времени продажи спиртных напитков. В <данные изъяты> часу подъехали к магазину «<данные изъяты>». В это время из магазина выходил молодой человек, в котором ФИО7 узнала своего несовершеннолетнего сына. В руке у него была бутылка пива. На их вопросы ФИО3 ответил, что продавщица про его возраст и документы не спрашивала. После этого они зашли в магазин, и в отношении Мубаракшина Г.И. он составил протокол. Поскольку ФИО7 и ФИО6 видели у ФИО3 бутылку пива, и могли подтвердить факт реализации спиртного несовершеннолетнему, он указал их в протокол в качестве свидетелей.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он решил попробовать пиво и зашел в магазин «<данные изъяты>», купил бутылку пива «Белый медведь» за <данные изъяты> рублей. При этом продавщица у него возраст и документы не спрашивала. Когда он вышел на улицу, к нему подошли два сотрудника полиции. Один из сотрудников полиции была его матерью. Они спросили у него, где купил пиво, интересовалась ли продавщица его возрастом. Он ответил, что про возраст не спрашивала. После этого сотрудники полиции зашли в магазин.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями законодательства в области реализации алкогольной продукции, введением с ДД.ММ.ГГГГ ограничения во времени продажи спиртных напитков, по всей республике проводился мониторинг с целью выявления нарушений. Для этого совместно с сотрудниками полиции в районе проводились рейды по пунктам реализации алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной рейд, в котором она участвовала вместе с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО5. Около <данные изъяты> часов в селе <адрес> они подъехали к магазинам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Она зашла в магазин «<данные изъяты>», а ФИО7 и ФИО5 пошли в магазин «<данные изъяты>». Когда она вышла из магазина, увидела, что сотрудники полиции стояли с молодым человеком. При этом молодой человек – ФИО3, сказал, что купил пиво в магазине «<данные изъяты>», что продавщица не спрашивала у него возраст, продала пиво. До 10 часов утра продавщица не имела права продавать спиртное. После этого на Мубаракшина Г.И. был составлен протокол. Она заходить в магазин не стала, но в протоколе расписалась как свидетель в подтверждение факта реализации пива Мубаракшина Г.И. несовершеннолетнему.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пошла на работу. Около магазина «<данные изъяты>» стояла машина. Из этой машины вышел молодой человек в черной кутке и зашел в магазин. Она вернулась к себе домой, т.к. забыла свой сотовый телефон. Когда вышла на улицу, увидела, как двое полицейских и тот молодой человек зашли в магазин. Позже узнала, что это были ФИО7 с сыном и ФИО5.
 
    Заслушав вышеуказанные пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
 
    Согласно п.2 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В
 
    случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя
 
    документ, удостоверяющий личность, и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.3 ст.26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции»).
 
    В силу ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностное лица, если Кодексом не установлено иное.
 
    В части 2.1 ст.14.16 КоАП РФ иного, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлено, в связи с чем они (индивидуальные предприниматели) несут ответственность по данной статье как должностные лица.
 
    Мубаракшина Г.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации. Магазин «<данные изъяты>» принадлежит ей на основании договора купли-продажи. Эти обстоятельства Мубаракшина Г.И. не оспариваются.
 
    Как явствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Мубаракшина Г.И. была осуществлена реализация алкогольной продукции - пива «Белый медведь», емкостью 2,5л, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом Мубаракшина Г.И. не уточнила возраст покупателя, не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.
 
    К доводам Мубаракшина Г.И., изложенным в жалобе и подтвержденным в судебном заседании, о том, что она спросила у молодого человека, сколько ему лет и что он ответил: «18 лет исполнилось», суд относится критически, т.к. они опровергаются ее же пояснениями, приложенными к протоколу об административном правонарушении: «Около <данные изъяты> часов в магазин зашел молодой человек. Выглядел он взрослым, она не стала спрашивать его возраст и проверять документы, продала ему одну бутылку пива «Белый медведь», 2.5л, стоимостью <данные изъяты>» (л.д.3). Даже если несовершеннолетний, соврав ей про свой возраст, ввел ее в заблуждение, это обстоятельство не устраняет противоправность действий Мубаракшина Г.И. по фактической реализации пива несовершеннолетнему лицу,
 
    поскольку она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его представить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено ст.16 ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Однако она этого не сделала и продала несовершеннолетнему бутылку пива.
 
    Наличие в действиях Мубаракшина Г.И. состава вышеуказанного правонарушения - розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, подтверждается, как протоколом об административном правонарушении №, пояснениями несовершеннолетнего ФИО3, протоколом выемки у несовершеннолетнего ФИО3 одной бутылки пива «Белый медведь», емкостью 2,5л. (л.д.5), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д.6), пояснениями Мубаракшина Г.И., данными при составлении протокола, и при рассмотрении дела в мировом суде о том, что не стала спрашивать его возраст и проверять документы (л.д.3, 12). Последующее изменение Мубаракшина Г.И. своих пояснений в этой части, суд расценивает как способ ее защиты.
 
    Доводы Мубаракшина Г.И. о том, что в нарушение порядка получения доказательств сотрудники полиции в качестве подставного лица использовали сына ФИО7 – ФИО3, что в качестве свидетелей в протоколе указаны ФИО6 и ФИО7, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми, суд считает несостоятельными.
 
    Документов, свидетельствующих о проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мубаракшина Г.И. проверочной закупки, в материалах не имеется.
 
    Согласно объяснениям ФИО6, ФИО5 и ФИО7, осуществлявших рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Проведение рейда было вызвано с целью выявления фактов продажи алкогольной продукции до 10 часов утра и осуществлялось в рамках проводимого по республике мониторинга.
 
    В качестве свидетеля в протоколе указаны ФИО6 и ФИО7 - сотрудник полиции, которая взяла у Мубаракшина Г.И. объяснение. Однако это обстоятельство не делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, ибо сам факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему сама Мубаракшина Г.И. не отрицает. Не имела она претензий по поводу данного протокола и в момент рассмотрения дела в мировом суде. В суде она пояснила, что факт реализации пива несовершеннолетнему она не отрицает, но не согласна с размером назначенного ей штрафа, в связи с чем и обжаловала постановление мирового судьи.
 
    Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях Мубаракшина Г.И. состав административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Мубаракшина Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
 
    предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административное наказание Мубаракшина Г.И. назначено в пределах санкции данной статьи с учетом всех обстоятельств дела и ее личности в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района от 28.01.2013г. в отношении Мубаракшина Г.И. подлежащим оставлению без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 28 января 2013года в отношении Мубаракшина Г.И. о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мубаракшина Г.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Миннуллина Г.Р.