Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-10-2014
Дело № 12-10-2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2014 года г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Редькина Димитрия Александровича в интересах Птицына Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Птицын Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Птицын А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Представитель Птицына А.С. – адвокат Редькин Д.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
В своей жалобе Редькин Д.А. указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Признавая Птицына А.С. виновным в совершении административного правонарушения, суд, без достаточных оснований отдал предпочтение показания инспектора ДПС ФИО2 и протоколу о направлении Птицына А.С. на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Птицына А.С. об отказе пройти освидетельствование. Однако Птицын А.С., делая запись в акте освидетельствования, отказывался от освидетельствования, а не от медицинского освидетельствования. Судом не дано оценки тому, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, в нем не указано время освидетельствования (предложения пройти освидетельствования), наименование технического средства, собственноручная запись правонарушителя об отказе и подпись. Только имеется запись «отказываюсь» и подпись Птицына в строке, где указывается согласие (несогласие) с результатами освидетельствования. В подтверждение показаний Птицына А.С. имеются показания понятого ФИО3, из которых следует, что Птицыну предлагалось пройти освидетельствование, от чего тот отказался, но не слышал, предлагалось ли Птицыну пройти медицинское освидетельствование. Данный факт противоречит правилам оценки доказательств и принципам административного судопроизводства. Из содержания акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует, что сотрудником ГИБДД Птицыну разъяснялись основания и порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Птицын А.С. пояснил, что жалобу своего представителя поддерживает в полном объеме, виновным себя не признает, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, после отказа его на месте пройти освидетельствование. Отказался на месте пройти освидетельствование, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД, о том, что можно пройти освидетельствование в больнице не знал. Так же ПтицынА.С. пояснил, что он встречался еще раз с понятым ФИО3 и привез его письменные дополнения к данным ранее показаниям. Просит суд приобщить данные показания понятого.
Представитель Птицына А.С. – Редькин Д.А., доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и просит суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Просит суд учесть дополнительные показания понятого ФИО3, где он конкретно указывает, что проехать в медицинское учреждение Птицыну не предлагалось.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Вина Птицына А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными собранными по делу доказательствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит: «По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…… ( в ред. Постановления РФ от 19.04.2008 N 287).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут, на <адрес>, водитель Птицын А.С. управляющий автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ФИО2, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Птицына А.С. Часа в два ночи, ближе к утру, около трактира была замечена машина <данные изъяты> темного цвета. На крыше автомобиля стояли бутылки, люди, находящиеся рядом, что-то распивали. Проехали мимо, потом развернулись и поехали за этой машиной. У светофора в машину то-ли кто-то сел, то-ли вышел. Остановили автомобиль около администрации, за рулем находился Птицын А.С., от него исходил запах спиртного. Его отстранили от управления, он хотел найти человека, чтобы отогнать автомобиль. Проходить освидетельствование на месте Птицын А.С. отказался, в больницу не поехал, все было в присутствии понятых. В тот момент, когда предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, сам находился на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, рядом стояли понятые, а Птицын А.С. сидел на водительском сиденье. Говорил, что это поездка в больницу. Птицын А.С. сказал, что отказывается, это слышали понятые. Птицын А.С. кому-то звонил, понятых искали долго. Прибор распечатывал и показывал водителю, аппарат лежал на коленях, при понятых спрашивал, согласен ли он пройти освидетельствование, Птицын А.С. ответил «нет». В акте в строке «с результатами освидетельствования» «отказываюсь» писал водитель, это значит, что он отказался от освидетельствования. Перед тем как подписать, Птицын А.С. все читал.
Вина Птицына А.С. нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка Птицына А.С. на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не может являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, так как Птицын А.С. собственноручно в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь». Суд критически относится к показаниям Птицына А.С. Суд считает данную позицию Птицына А.С. способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Так же суд критически относится и к дополнениям понятого ФИО3, которые были представлены в судебное заседание. Данные дополнения к показаниям не соответствуют нормам КоАП РФ. Объяснения от понятого получены самим правонарушителем. Сам Птицын не имеет права получать объяснения с понятых, предупреждать их об административной ответственности за дачу ложных показаний. В первоначальных письменных объяснениях понятого указано, что он не слышал, предлагалось ли пройти Птицыну обследование в медицинском учреждении. В объяснениях представленных в настоящее судебное заседание уже указано, что при понятом не предлагалось проехать в медицинское учреждение. Данные показания являются противоречивыми, и суд к ним относится критически. В то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с нормами КоАП, подписан понятыми и самим Птициным А.С., никаких замечаний к протоколу при составлении не последовало, ни от понятых, ни от Птицина А.С.
Требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как у Птицына А.С. были признаки алкогольного опьянения, которые подтверждаются письменными материалами дела.
Понятые, которые присутствовали при оформлении административного материала, зафиксировали факт отказа Птицына А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд берет за основу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспектора ДПС ФИО2, у суда нет оснований не доверять им.
По мнению суда, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен и действия Птицына А.С. мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При назначении Птицыну А.С. наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание Птицыну А.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Птицын Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Редькина Д.А. без удовлетворения.
Судья М.В. Селютин.
