Решение от 27 января 2014 года №12-1-2014

Дело № 12-1-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Пос. Балезино 27 января 2014 года
 
    Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В.Дзюин,
 
    при секретаре Волкове С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунцова А. Ю. на постановление <номер> инспектора ОП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Хабутдинова Р.Р. от 16 ноября 2013 года о привлечении Сунцова А.Ю. к административной ответственности по ч.4ст.12.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сунцов А.Ю. обратился в Балезинский районный суд УР с жалобой на постановление <номер> инспектора ОП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Хабутдинова Р.Р. от 16 ноября 2013 года о привлечении Сунцова А.Ю. к административной ответственности по ч.4ст.12.19 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Сунцов А.Ю. обосновывая свою жалобу, указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно доводам жалобы Сунцова А.Ю., объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ образует, в частности, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
 
    Таким образом, административная ответственность по данной норме наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
 
    Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:
 
    - на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
 
    - на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
 
    - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся гранспортным средством менее 3 м;
 
    - на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
 
    - на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
 
    - на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
 
    - ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
 
    - в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    16 ноября 2013 года Сунцов А.Ю. совершил остановку на площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Ни один из вышеперечисленных пунктов, по его утверждению, он не нарушил. При въезде на данную площадку знаки, запрещающие остановку или стоянку на ней, отсутствуют. Так же не было знаков, запрещающих остановку или стоянку в месте, где Сунцов А.Ю. совершил остановку.
 
    Следовательно, по утверждению Сунцова А.Ю., его действия по остановке транспортного средства на указанной площадке не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Административный орган, принимая решение о привлечении Сунцова А.Ю. к административной ответственности, за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в своем постановлении должен был обосновать, в чем именно выразилось создание Сунцовым А.Ю. препятствий для движения других транспортных средств.
 
    Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, административным органом не описаны обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий Сунцова А.Ю. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Сунцов А.Ю. в жалобе утверждает, что при разговоре с сотрудником ГИБДД последний ему пояснил, что ни фотографий и каких-либо других доказательств того, что он создал кому-либо препятствий для движения, у них нет.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Сунцов А.Ю., являясь водителем и управляя транспортным средством ВАЗ 11193 <номер>, 16.11.2013 года, в 09 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес> нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
 
    Административным органом не было разъяснено право на обжалование, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Впоследствии автомобиль Сунцова А.Ю. был задержан и перемещен на специализированную стоянку.
 
    Задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации применяется только в случаях предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ. Из вышесказанного следует, что оснований для задержания и перемещения на специализированную стоянку автомобиля Сунцова А.Ю. не было, поэтому оно является незаконным. За услуги эвакуатора и стоянки Сунцов А.Ю. заплатил ПО *** 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Сунцов А.Ю. в судебном заседании свою жалобу поддержал, подтвердил изложенные в ней доводы. Кроме того, Сунцов А.Ю. пояснил, что, оставляя свой автомобиль на площадке рядом с другими автомобилями, он убедился, что автомобиль никому не мешает, после чего ушел на авторынок, а когда вернулся своего автомобиля, не обнаружил на том месте, где оставил, а другие автомобили стояли там же, никто их не эвакуировал. Сунцов А.Ю. представил фотографии того места, где он оставлял свой автомобиль, в качестве доказательства того, что в указанном месте стоят и другие автомобили, пояснив, что знака 3.28 «Стоянка запрещена» в указанном месте нет, есть знак 3.27 «Остановка запрещена», указав, что его автомобиль находился даже не в зоне знака 3.27.
 
    Свидетель А.И.И. в суде показал, что 16 ноября 2013 года он с другом ездил в <адрес> были возле авторынка и видели, как подъехал эвакуатор, погрузил какой то автомобиль и увез. Вскоре к ним подошел их знакомый Сунцов А.Ю. спросил, не видели ли они его автомобиль, они сказали, что видела как увозили его. Остальные автомобили стоявшие там никто не трогал.
 
    Свидетель Г.А.А. в суде показал, что 16 ноября 2013 года они с другом ездили в <адрес>. Когда сидели в машине, видели как на эвакуаторе увозили белую «Калину», номер ее не запомнил. Потом выяснилось, что эта машина у их знакомого Сунцова А.Ю. В том месте Г.А.А. никаких знаков не видел.
 
    Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе Сунцова А.Ю., заслушав в судебном заседании Сунцова, А.Ю., заслушав свидетелей А.И.И., Г.А.А., исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сунцова А.Ю. судом установлено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность Сунцова А.Ю. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе доказательства, подтверждающие виновность Сунцова А.Ю. в совершении им административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно представленной суду заверенной надлежащим образом копии проекта организации дорожного движения по <адрес> возле здания расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16 ноября 2013 года, согласованной с УГИБДД МВД по УР, знака 3.28 «Стоянка запрещена» и знака 3.27 «Остановка запрещена» не имеется.
 
    Согласно п.8. ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
 
    Согласно письменных объяснений понятых Г.Р.Ф. и К.С.В. от 14 января 2014 года, указанных в протоколе о задержании транспортного средства <номер> от 16 ноября 2013 года в 09 часов 25 минут они утверждают, что в присутствии было эвакуировано транспортное средство ВАЗ 11193 г/н <номер>, мешавшее проезду троллейбусов, однако указывают на время после 12 часов 30 минут, что не соответствует времени составления протокола о задержании транспортного средства. Поскольку объяснения понятых Г.Р.Ф. и К.С.В., отобранные инспектором ИОПС ОБ ОПС ГИБДД МВД по УР Хабутдиновым Р.Р., по времени не согласуются с протоколом задержания транспортного средства, суд не может признать за допустимое доказательство вину Сунцова А.Ю. и схему, составленную этим же сотрудником полиции 15 января 2014 года.
 
    Согласно ответу ПО «Оптовик» в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения, фотографии сделанные при задержании транспортного средства Лада Калина г/н 417 ХО /18 представить не имеется возможности (все фото- и видеофайлы удалены).
 
    Поскольку в представленных суду материалах не содержится доказательств того, что автомобиль Сунцова А.Ю. Лада Калина г/н <номер> в 9 часов 20 минут 16 ноября 2013 года оставленный на площадке по <адрес> создавал препятствия для движения других транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сунцова А. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19ч.4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Жалобу Сунцова А. Ю. на постановление <номер> инспектора ОП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Хабутдинова Р.Р. от 16 ноября 2013 года о привлечении Сунцова А. Ю. к административной ответственности по ч.4ст.12.19 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    2. Постановление <номер> инспектора ОП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Хабутдинова Р.Р. от 16 ноября 2013 года о привлечении Сунцова А. Ю. к административной ответственности по ч.4ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сунцова А.Ю. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР В Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья В.В.Дзюин