Решение от 04 февраля 2014 года №12-1-2014

    Дело№ 12-1-2014
 
    РЕШЕ НИЕ
 
    4 февраля 2014 г. г.Любим Ярославской области
 
    Судья Любимского районного суда Ярославской области Голубева М.Г., при секретаре Зайцевой Т.М.,
 
    рассмотрев жалобу Павлова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Любимского района Ярославской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №№ Любимского района Ярославской области Пикина СВ. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать данное постановление незаконным, т.к. вынесено было на доказательствах, собранных с нарушением закона, а именно протоколы были составлены без участия понятых, понятые их только подписали уже после их составления. Кроме этого, инспекторами были допущены и другие нарушения: не была выдана копия об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе время составления протокола и остановки автомашины указано одно и то же, его жена не вписана в протокол, как свидетель правонарушения, а сотрудника полиции в тот момент на дороге не было, который вписан в протокол как свидетель, понятым не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об ответственности, <данные изъяты> и <данные изъяты> неоднократно привлекались в качестве понятых в делах о правонарушениях, поэтому заявитель данным понятым не доверяет и просит их исключить из материалов дела.
 
    В судебном заседании Павлов Е.А. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и пояснил, что в эту ночь он поехал за ребенком, который находился у родственников, ребенку стало плохо. По дороге на <данные изъяты> их догнала машина, он хотел ее пропустить, притормозил, машина остановилась сзади, из машины вышел инспектор, пригласил в их машину. Предложил подышать в трубку, он отказался. Он стал составлять протокол, сказал, что ждем понятых. Хотя проехало 2 машины, он их не тормозил. Затем подъехала еще патрульная машина, затем на другой машине приехали понятые. Они подошли к машине ДПС и просто расписались в протоколе. Он дописывал фразу, что отказывается от освидетельствования после понятых. Пиво в этот день он пил в первой половине дня. От освидетельствования отказался, т.к. они торопились к ребенку. В судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования, отказался от допроса свидетелей, т.к. растерялся, не понял, о чем спрашивают.
 
    Представитель должностного лица ОГИБДД МО МВД «Первомайский» <данные изъяты> с жалобой не согласился и пояснил, что с его стороны были выполнены все требования закона, сам Павлов Е.А. не отрицал, что он отказался от освидетельствования и, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно записал об этом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомашина под управлением Павлова Е.А. была остановлена им, т.к. двигаясь по дороге со скоростью не менее 90 км\ч, у автомашины не горел левый указатель поворота сзади, они работали с <данные изъяты> в рамках операции «<данные изъяты>», вторая операция шла «<данные изъяты>». Они догнали автомашину, остановили ее с помощью проблесковых маячков, когда он подошел к машине и попросил документы, то водитель нервничал и от него шел стойких запах алкоголя изо рта, были изменены кожные покровы лица, тогда он пригласил его к себе в машину. У него не оказалось бланков об отстранении от управления автомашиной, он
 
    связался со вторым экипажем и попросил <данные изъяты> подвезти. Когда <данные изъяты> привез бланки, то он стал заполнять сначала «шапку» протокола об отстранении от управления автомашиной и попросил <данные изъяты> остановить понятых, что он и сделал. Когда понятые подошли к машине, то сначала они подписали протокол об отстранении Павлова Е.А. от управления машиной ввиду подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения, затем он предложил Павлову Е.А. пройти освидетельствование алкотестером, Павлов Е.А. отказался, затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Павлов Е.А. также отказался, сказал, что он выпил 1,5 л пива. Понятые подписали и этот протокол, он попросил понятых задержаться, пока он составлял протокол об административном правонарушении, на случай, если Павлов Е.А. откажется его подписывать. После совершения всех необходимых действий понятые были отпущены.
 
    Судья, заслушав объяснения Павлова Е.А., представителя должностного лица, показания свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за • невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.55 мин. на автодороге <данные изъяты> 6 км в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения / запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Также в отношении Павлова Е.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    И.О.мирового судьи судебного участка №№ Любимского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное постановление с участием правонарушителя, который в судебном заседании согласился с тем, что он отказался от медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что когда их машина была остановлена сотрудниками ДПС и муж сообщил ей, что он отказался от освидетельствования, она попросила <данные изъяты>.дать возможность пройти мужу освидетельствование, чтобы переквалифицировать его действия. <данные изъяты> ей ответил, что он все уже составил. Но понятых еще не было. Проезжало две машины, он их не остановил, ждал своих понятых. Муж отказался от освидетельствования, т.к. ребенку было плохо, они торопились. <данные изъяты> там не было, был <данные изъяты>. Когда приехали понятые, муж сидел в машине ДПС, они подошли к этой машине и просто расписались в протоколах. Она была рядом и все видела. Понятые были не больше 5 минут, потом уехали.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что от <данные изъяты> был звонок с просьбой подвезти бланки протоколов об отстранении от управления автомашиной на автодорогу <данные изъяты>. Когда он подвез, то в машине ДПС находился <данные изъяты>., рядом на сиденье сидел Павлов Е.А., впереди стояла автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> попросил его остановить понятых, что он и сделал, когда подъехала автомашина, он пригласил в качестве понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они стояли около дверей водителя машины ДПС, пока <данные изъяты> составлял протоколы. В его присутствии и в присутствии понятых <данные изъяты> составил протокол об отстранении от управления Павлова Е.А., объяснил понятым, что он делает. Они подписали протокол, затем <данные изъяты> предложил Павлову пройти освидетельствование на состояние опьянения,
 

    Павлов отказался, понятым это было слышно, т.к. они были рядом, затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Павлов снова отказался. Протокол был всеми подписан. Понятых <данные изъяты> еще задержал немного, пока составлял протокол об административном правонарушении, потом они уехали. <данные изъяты> в этот вечер работал в паре с <данные изъяты>, он со <данные изъяты> <данные изъяты> в этот день был выходной, т.к. они работают по скользящему графику.
 
    <данные изъяты> в судебном заседании показал, что они катались на машине с другом, ехали в сторону <адрес>, были остановлены сотрудником ДПС, их пригласили в качестве понятых. Когда они подошли к машине ДПС, то рядом с <данные изъяты> сидел водитель, которому <данные изъяты> предложил подышать в трубку, этот парень, который сидит в судебном заседании, отказался. Тогда <данные изъяты> предложил проехать в больницу на освидетельствование, парень снова отказался. После этого они подписали протоколы, их просили подождать, они курили на улице в пределах 30 мин. Потом их отпустили, они уехали.
 
    <данные изъяты> дал в судебном заседании аналогичные показания, также подтвердил, что от Павлова Е.А. исходил запах алкоголя изо рта, это он чувствовал, когда наклонялся в машину, чтобы подписать протоколы.
 
    Из представленных материалов следует, что требование сотрудника ДПС <данные изъяты> к водителю Павлову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было законным, т.к. у Павлова Е.А. был зафиксирован запах алкоголя из рта, изменение окраски кожных покровов, все это подтвердили понятые и свидетель <данные изъяты> Факт наличия запаха изо рта Павлова Е.А. не отрицался свидетелем <данные изъяты> и самим Павловым Е.А. в судебном заседании. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден сотрудниками ДПС.
 
    Оснований не доверять показаниям понятых в судебном заседании у суда не было. Доводы Павлова Е.А. о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование, а также о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Павлова Е.А. о том, что понятые были знакомыми сотрудникам ДПС, не противоречат закону.
 
    С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Павлова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Павлову Е.А. назначено с учетом характера совершенного деяния, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - минимальное.
 
    С учетом изложенного, судья не находит оснований к отмене или изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка №№ Любимского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и к удовлетворению жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    Решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.А. без удовлетворения
 
    Судья Голубева М.Г.