Решение от 15 июля 2013 года №12-09/2013

Дело № 12-09/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
с. Бакчар Томской области 15 июля 2013 года
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Иноземцевой Л.Е., родившейся <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Томской области Б. от 17 апреля 2013 года Иноземцева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, Иноземцева Л.Е. обжаловала его в Бакчарский районный суд Томской области. В жалобе указала, что 15 ноября 2012 года комиссией УФАС по Томской области приняты решения о нарушении антимонопольного законодательства при заключении в 2010 и 2011 годах соглашений между Администрацией Бакчарского сельского поселения и ООО «<данные изъяты>» о взаимодействии по организации ритуальных услуг. Действие соглашения от 15 декабря 2010 года прекратилось 31 декабря 2010 года. С момента прекращения действия соглашения до возбуждения дела об административном правонарушении прошло более двух лет, в связи с чем полагает, что к моменту составления протокола об административном правонарушении истёк срока давности привлечения к административной ответственности. Просит также применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    В суде Иноземцева Л.Е. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Эта организация – единственная, которая оказывает на территории Бакчарского района услуги по организации и проведении похорон. В течение многих лет ООО «<данные изъяты>» взаимодействовало с Администрацией Бакчарского сельского поселения по вопросам организации погребений умерших. В связи с чем полагает, что заключение соглашения без проведения публичных процедур не нарушает ничьих прав, поскольку никакие иные юридические лица или предприниматели такие услуги на территории Бакчарского района Томской области не оказывают. Просила прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Рассмотрев дело, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Абзацем 1 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» создано решением единственного учредителя Иноземцевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, директором общества является Иноземцева Л.Е.
 
    Таким образом, ООО «<данные изъяты>» по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьей 14.32 КоАП РФ, признаётся хозяйствующим субъектом. Директор ООО «<данные изъяты>» Иноземцева Л.Е., в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности как должностное лицо.
 
    Инспекцией УФАС по Томской области при осуществлении плановой проверки Администрации Бакчарского сельского поселения Томской области выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бакчарского сельского поселения Томской области и ООО «<данные изъяты>» заключено возмездное соглашение о взаимодействии по организации ритуальных услуг. Срок действия соглашения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Публичные процедуры при заключении данного соглашения не проводились. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бакчарского сельского поселения Томской области и ООО «<данные изъяты>» заключено аналогичное возмездное соглашение о взаимодействии по организации ритуальных услуг. Срок действия соглашения не определен. Публичные процедуры при заключении данного соглашения также не проводились.
 
    Решением комиссии УФАС по Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, признано, что Администрацией Бакчарского сельского поселения и ООО «<данные изъяты>» при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии по организации ритуальных услуг допущено нарушение абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением комиссии УФАС по Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, признано, что Администрацией Бакчарского сельского поселения и ООО «<данные изъяты>» при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии по организации ритуальных услуг допущено нарушение абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Указанными решениями комиссии УФАС по Томской области постановлено выдать Администрации Бакчарского сельского поселения Томской области и ООО «<данные изъяты>» предписание о прекращении нарушения абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, о прекращении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для прекращения рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 48 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссией УФАС по Томской области не установлены. Должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административном правонарушении, переданы материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Указанные решения комиссии антимонопольного органа обжалованы не были.
 
    На основании указанных решений комиссии УФАС России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС по Томской области Л. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Иноземцевой Л.Е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с проведением административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцевой Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства Иноземцева Л.Е. не оспаривает.
 
    Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит ошибочными, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа может быть оглашена резолютивная часть решения. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
 
    Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
 
    Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Из анализа статьи 52 Закона "О защите конкуренции" можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. (Письмо ФАС РФ от 28.08.2009 № ИА/29631 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям (в том числе за нарушения антимонопольного законодательства) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
 
    Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что решения комиссии УФАС по Томской области, которыми установлены нарушения Администрацией Бакчарского сельского поселения и ООО «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства Российской Федерации, изготовлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок давности привлечения Главы Бакчарского сельского поселения Иноземцевой Л.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Квалификация действий Иноземцевой Л.Е. по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является правильной.
 
    В то же время, судья находит заслуживающими внимания доводы Иноземцевой Л.Е. о возможности освобождения её от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (Пункт 21)
 
    Как видно из представленной суду справки Администрации Бакчарского района Томской области от 15 июля 2013 года, ООО «<данные изъяты>» действовало на территории Бакчарского района до 17 января 2013 года и оказывало ритуальные услуги населению. В 2009 – 2013 годах на территории Бакчарского района Томской области ритуальные услуги другими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями не оказывались. В настоящее время эти услуги оказывает предприниматель Иноземцева Л.Е.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит, что заключение соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Бакчарского сельского поселения без проведения публичных процедур не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и в данном конкретном случае не могло привести к нарушению чьих-либо прав при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения соглашений и в течение срока их действий какие-либо иные хозяйствующие субъекты, которые на территории Бакчарского сельского поселения могли осуществлять деятельность по организации похорон и иных ритуальных услуг, и могли претендовать на заключение подобного соглашения с Администрацией Бакчарского сельского поселения, отсутствовали. Кроме того, судья учитывает, что хозяйствующий субъект не может являться инициатором и организатором проведения публичных процедур при заключении соглашения с органом власти.
 
    На возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, неоднократно указывали высшие судебные инстанции (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 14358/11, от 28 марта 2011 г. № 2901/11, от 9 марта 2011 г. № ВАС-1994/11, от 15 февраля 2011 г. № ВАС-1434/11).
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности освобождения Иноземцевой Л.Е. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 2.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. № от 17 апреля 2013 года, которым Иноземцева Л.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Освободить Иноземцеву Л.Е. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Объявить Иноземцевой Л.Е. устное замечание.
 
    Судья                         Шатохин В.В.
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                            Шатохин В.В.