Решение от 16 мая 2014 года №12-09/14

    Адм. 12-09/14 КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 мая 2014 года          город Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.
 
    при секретаре Сыровой К.В.,
 
    с участием помощника прокурора Пермского района ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу директора ООО «БРиС-Строй» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей.
 
    Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Пермского района Пермского края ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Данное постановление было направлено в государственную инспекцию труда в Пермском крае, на основании чего государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
 
    В постановлении и.о. прокурора Пермского района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ I года, указана дата совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
 
    Следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности, по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежало прекращению.
 
    В судебное заседание заявитель и представители заинтересованного лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Помощник прокурора считает жалобу не обоснованной, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.
 
    Судья апелляционной инстанции, заслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В ходе проверки, проведенной прокуратурой Пермского района Пермского края в октябре 2013 года, установлены нарушения трудового законодательства допущенные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1
 
    Так например статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что сроки выплаты заработной платы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В содержании трудовых договоров заключенных ООО «<данные изъяты>» с работниками имеется ссылка на правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, данный локальный нормативный акт на предприятии не разработан.
 
    Также, в нарушение разделов 11, 12, 13 ТК РФ в пункт 4.3.7 трудовых договоров незаконно внесено условие о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет право «расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами». Между тем, отношения между работниками в части заключения, изменения и расторжения трудовых договоров регулируются только нормами трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ, один из экземпляров трудового договора передается работнику, что должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. В нарушение указанной нормы экземпляры трудовых договоров. дополнительных соглашений к ним не передаются работникам под роспись.
 
    В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим "Кодексом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Вместе с тем, в п. 9.2 трудовых договоров незаконно внесено условие о том, что расторжение трудового договора производится по письменному требованию стороны в течение 3-х дней со дня получения стороной такого требования.
 
    В нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками отсутствует условие об обязательном социальном страховании.
 
    В нарушение ст. 68 ТК РФ содержание приказов работодателя не соответствует условиям заключенного трудового договора, помимо тарифной ставки или оклада в приказах о приеме необходимо указывать доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в т.ч. в приказе должно быть указано, что работнику установлена надбавка - уральский коэффициент 15%.
 
    В нарушение указанных норм, работодатель не извещает работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Так, в расчетных листках на работников отсутствует положение о надбавке -районном коэффициенте в размере 15%.
 
    Также установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушаются установленные сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Так, например, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед работниками по выплате заработной платы в сумме 46898,03 руб., которая в настоящее время погашена. Также, ФИО7, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. Расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, компенсация за несвоевременный расчет начислена в сумме 28,83 руб., но не выплачена, в нарушение ст. 236 ТК РФ.
 
    Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, допустил нарушение законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дана правильную юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с данным выводом сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для их переоценки не усматривается.
 
    Указание в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не основано на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца.
 
    В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что допущенное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушение трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы а также невыплате расчета уволенным работникам, несвоевременной оплате работникам ежегодных отпусков, в неуказании в трудовых договорах сведений о сумме заработной платы работника, условий оплаты труда, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на работодателя законом.
 
    Невыполнение требований закона вплоть до прокурорской проверки свидетельствует о совершении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем вывод об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу с момента выявления нарушений, не противоречит действующему законодательству.
 
    Таким образом, суд находит жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению, а постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Протест жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
 
    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья /подпись/ В.В. Неволин
 
    Копия верна:
 
    Судья В.В. Неволин