Решение от 14 мая 2013 года №12-090/2013

    Дело№12-090/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Владимир «14» мая 2013 года.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
 
    рассмотрев жалобу гр-на Яневского О.В., ...., на постановление государственного инспектора технического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Болтачева А.И., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора технического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 декабря 2012 г. Яневский О.В., являющийся директором ООО «....» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Оспаривая виновность в совершении правонарушения, Яневский О.В. обратился с жалобой на постановление в суд. В обоснование указал, что все перечисленные в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении по делу несоответствия требованиям нормативных актов носят формальный характер, не создают непосредственной угрозы жизни и безопасности людей. Более того, все перечисленные нарушения были устранены обществом в кратчайшие сроки. В связи с изложенным полагал возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 г., прекратившего аналогичное дело в отношении ООО «....» в связи с малозначительностью.
 
    Представитель Верхне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу Яневского О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела 07.12.2013 г. должностным лицом Верхнее-Волжского управления Ростехнадзора были составлены акт проверки ООО «....» № выдано предписание об устранении требований промышленной безопасности за тем же номером, а также протокол об административном правонарушении № в отношении директора ООО «....» Яневского О.В., предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола Яневский О.В. высказал несогласие с ним, не конкретизируя суть возражений.
 
    На основании совокупности имеющихся по делу доказательств компетентным должностным лицом Верхне-Волжского управления Ростехнадзора, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в сроки, установленные ст. 29.6 КоАП РФ, Яневский О.В., как должностное лицо по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Размер наказания соответствует санкции, причем является минимально возможным.
 
    Как следует из материалов дела ООО «....» эксплуатирует опасный производственный объект – систему теплоснабжения, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов Верхнее-Волжского управления Ростехнадзора за № А15-03808 от 22.02.2008 г. Как установлено в ходе плановой выездной проверки общества, отражено в указанном выше акте проверки и не оспаривается заявителем и его представителем в ходе проверки выявлены нарушения п.1 ст. 9, п.1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 5.3.16, 5.8.10, 5.1.2, 5.9.17, 3.3.43, 11.5 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», п.п. 3, 4, 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, п. 34 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317, п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480. Конкретный перечень выявленных несоответствий требованиям перечисленных нормативных актов подробно указан в обжалуемом постановлении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного заседания Каких либо доводов, опровергающих указанные фактические обстоятельства, заявитель в своей жалобе не привел.
 
    Диспозиция ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    По мнению судьи имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью установлено нарушение Яневским О.В. требований перечисленных нормативных актов.
 
    В соответствии правовой позиций Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хоты формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и в силе ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Правонарушение, предусмотренное ч. ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, хоты формально и содержащее признаки состава адм. Указанные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку, как уже указывалось выше Яневскому О.В. было назначено минимально возможное наказание.
 
    Оценка в совокупности имеющихся доказательства, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Яневскому О.В. административного наказания по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дает оснований, содержащихся в ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса для отмены постановления и прекращения производства по делу.
 
    В этом случае, жалоба Яневского О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1, п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора технического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «....» Яневского О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира
 
    Судья : С.В. Кутовой