Решение от 19 мая 2014 года №12-08/2014

Материал № 12-08/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года          с. Стерлибашево
 
    Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,
 
    при секретаре Шариповой Л.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тайгунова И.И., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тайгунова И.И. <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тайгунов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. в на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>.
 
    Тайгунов И.И. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Тайгунов И.И. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что с указанным постановлением он полностью не согласен, т.к. выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела.
 
    Он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял.
 
    Мировой судья имеющиеся сомнения по делу не устранил, неустраненные сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу не истолковал. При рассмотрении дела судом нарушены принципы всесторонности и объективности, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.
 
    Суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетеля Г. Суд неправильно оценил показания свидетеля и не истолковал их в его пользу, чем нарушил требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд нарушил принципы правосудия о всесторонности, объективности, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности, без учета его доводов.
 
    Постановление мирового судьи не соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен с существенным нарушением норм материального права и является незаконным, что является основанием для отмены решения мирового судьи и прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Тайгунов И.И. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Адвокат Сайфутдинов И.К. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, считал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судья, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    Доводы Тайгунова И.И. не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.
 
    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.35 мин. на <адрес> Тайгунов И.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В нарушение указанного пункта ПДД РФ, Тайгунов И.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Вина Тайгунова И.И. в совершении правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписать который Тайгунов И.И. отказался при двух понятых;
 
    протоколом об отстранении Тайгунова И.И. от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.35 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> и был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения. Подписать протокол Тайгунов И.И. отказался в присутствии двух понятых;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, согласно которым у Тайгунова И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> Акт Тайгунов И.И. отказался подписать при двух понятых;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Тайгунов И.И. при двух понятых согласился пройти данный вид освидетельствования;
 
    актом медицинского освидетельствования Тайгунова И.И., по результатам которого у него установлено состояние опьянения, и приложенными к акту протоколами измерений (<данные изъяты>
 
    протоколом о задержании транспортного средства;
 
    копиями объяснений опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. и М. от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. об обстоятельствах выявленного правонарушения;
 
    свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI заводской №, которым проводилось освидетельствование. Срок поверки прибора истекает ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    копией заключения о служебной поверке, проведенной командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, согласно которого подтвержден факт управления Тайгуновым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    11) копиями объяснений опрошенных в качестве свидетелей М., С., Е. и В. согласно которым первые двое подтвердили факт участия в качестве понятых при отказе Тайгунова И.И. подписать протокол об административном правонарушении, а оставшиеся двое подтвердили факт участие в качестве понятых при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения, а также согласующимися с ними объяснениями опрошенных в мировом суде в качестве свидетелей сотрудников полиции и свидетеля Е..
 
    Так опрошенные в мировом суде в качестве свидетелей инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> У., инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С., инспектор по ИАЗ ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К., инспектор по ИАЗ ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> М. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Тайгунов И.И. был остановлен сотрудниками полиции в момент когда Тайгунов И.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля в мировом суде Е. пояснил, что сотрудники ДПС остановили его ночью, когда он ехал по <адрес>. Они попросили его быть понятым. При нем сотрудники полиции освидетельствовали водителя по фамилии Тайгунов. Помнит, что сотрудники ГИБДД были на машине <данные изъяты> а рядом с ними стояла черная <данные изъяты>. Тайгунов сидел в машине ГИБДД и всячески тянул время. Несколько раз просил сотрудников поменять трубку алкотестера. Когда достали из пакетика третью трубку, Тайгунов продул и алкотестер показал <данные изъяты>. Был ли согласен Тайгунов с этим результатом или нет, он уже не помнит. Кроме него, в качестве понятого присутствовал еще один человек, фамилию которого он не знает. Его сотрудники ГИБДД остановили после него.
 
    Ознакомившись в мировом суде с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом измерения и объяснениями, свидетель Е. подтвердил, что в этих документах стоят его подписи. Документы им были подписаны непосредственно на месте, где сотрудники оформляли Тайгунова И.И.
 
    Кроме того, ознакомившись в мировом суде с представленными защитником Сайфтудиновым И.К. фотографиями различных людей (около 6 снимков), Е. отобрал два из них, в том числе одну фотографию с изображением Тайгунова И.И. При этом свидетель пояснил, что на фотографиях запечатлены похожие люди, но указанных лиц он отобрал, как наиболее похожих на Тайгунова.
 
    Основании не доверять вышеуказанным показаниям нет. Данные показания согласуются между собой.
 
    Вышеуказанные доказательства в совокупности опровергают доводы Тайгунова И.И. и подтверждают факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.35 мин. на перекрестке улиц <адрес>.
 
    Показания опрошенного в мировом суде свидетеля Г., пояснившего, что он утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего соседа Тайгунова И.И. отвозил его на его же личной машине из дома на работу, мировой судья обоснованно признал недостоверными, так как согласно исследованных судом доказательств Тайгунов И.И. в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке улиц Вологодская и Интернациональная <адрес> при управлении личным автомобилем, а затем при двух понятых отстранен от управления.
 
    Кроме того мировой судья обоснованно учел, что ранее Тайгунов И.И., начиная с момента ознакомления с протоколом об административном правонарушении, объяснений о том, что его на работу привез Г. утром ДД.ММ.ГГГГ г., не давал, ходатайств о его опросе не заявлял.
 
    Факт нахождения Тайгунова И.И. в состоянии опьянения подтвержден актом его медицинского освидетельствования и им самим не отрицался.
 
    Доводы защиты о наличии сомнений в виновности Тайгунова И.И., мировой судья правильно признал необоснованными, так как факт управления Тайгуновым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения доказан исследованными мировым судьей доказательствами.
 
    Разницу во времени остановки Тайгунова И.И. при управлении транспортным средством, составления на него различных процессуальных документов, в пояснениях сотрудников полиции и в документах, мировой судья обоснованно признал несущественной и не влияющей на сам факт правонарушения. Направление Тайгунова И.И. на медицинское освидетельствование спустя через 7 часов после его остановки сотрудниками ГИБДД также не является нарушением, влекущим недопустимость доказательств. Административное законодательство не устанавливает конкретное время, за которое водитель должен быть направлен на медицинское освидетельствование после его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на прохождение столь длительного времени, состояние опьянения у Тайгунова И.И. сохранилось.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта управления Тайгуновым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Тайгунова И.И. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья обоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Всем доводам заявителя мировым судьей была дана надлежащая оценка.
 
    Доказательства виновности Тайгунова И.И. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности, после исследования всех доказательств по делу, выслушивания мнения самого правонарушителя, рассмотрения его ходатайств и изучения материалов дела.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
 
    Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Тайгунов И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении административного наказания на Тайгунова И.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> коп. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                      И.С. Семенов