Решение от 06 июня 2014 года №12-07/2014

                 Дело № 12-07/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация          06 июня 2014 года
    Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева <данные изъяты>,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Буянова <данные изъяты> и его представителя в лице адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Горчаковой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    гражданин Российской Федерации Буянов ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО3, Буянов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 минут, управляя автомобилем, и двигаясь по направлению от села <адрес> в сторону села <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (лист дела 1).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (листы дела 55-59).
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.С. подал на него жалобу, прося выше указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с допущенными нарушениями закона при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований Буянов А.С. ссылается на следующее:
 
    - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны законные основания для направления Буянова на медицинское освидетельствование, а именно - отказ лица от медицинского освидетельствования, а также допущены процессуальные нарушения, ущемляющие право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности;
 
    - из материалов дела не следует, что Буянов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Буянова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о согласии Буянова с результатами освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование, «подпись», нет записей привлекаемого лица, имеется только запись инспектора ДПС о том, что Буянов от подписи отказался;
 
    - выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Буянова к административной ответственности о его виновности, не соответствуют действительности, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтвержден;
 
    - выводы суда о совершении Буяновым административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими закону;
 
    - протоколы серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> не подписаны Буяновым;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение требований части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит его подписи и записи об отказе от его подписания. Данные о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в вышеуказанных процессуальных документах не имеются;
 
    - несогласие Буянова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается наличием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был приобщен им в ходе судебного заседания, и не является голословным, что подтверждает желание Буянова пройти медицинское освидетельствование и что мировой судья не принял в качестве доказательства, не указав при этом - какой закон нарушен Буяновым при прохождении медицинского освидетельствования, что является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности;
 
    - выводы суда о том, что между задержанием Буянова А.С. и прохождением им медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как фактически прошло лишь 20 минут;
 
    - судом необоснованно сделан вывод о том что «Буянов А.С. при составлении протоколов был согласен со всеми внесениями в них свидетелями», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласие Буянова в процессуальных документах, представленных в материалах дела, не имеется;
 
    - из пояснений Буянова, показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, понятого Носова, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Буянов отказался подписать протоколы, составленные в отношении него, на месте остановки, вместе с тем часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность не за отказ лица от подписания протоколов на месте остановки, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - от прохождения медицинского освидетельствования Буянов А.С. не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения;
 
    - отказ от подписания протокола не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетелей по делу, что бы позволило установить истину по делу;
 
    - в ходе составления протокола велась видеозапись, однако данное доказательство судом исследовано и оценено не было.
 
    При рассмотрении доводов жалобы Буянова А.С., последний вину в совершенном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что управляя автомобилем, он был задержан сотрудниками ГИБДД и приглашен в их служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на Алкотекторе, который он продул, и один из сотрудников ему сказал, что прибор показал опьянение, показал ему, однако он не помнит - что показал прибор. Будучи уверенным в своей трезвости, он предложил сотрудникам ГИБДД провести в отношении него медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД предложили ему самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в течение ближайших трех часов и составили несколько процессуальных документов, которые ему не показывали, читать не давали, лишь показали и спросили - будет ли он подписывать документы, от чего он отказался, с медицинским освидетельствованием не согласился. При оформлении материала в отношении него понятые не присутствовали, одного из понятых он увидел только при рассмотрении административного дела у мирового судьи.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Горчакова С.С. доводы жалобы Буянова А.С. поддержала и пояснила, что вывод мирового судьи об установлении факта отказа Буянова от медосвидетельствования ничем не подтвержден, в протоколе о направлении на медосвидетельствование записи Буянова А.С. о несогласии с медицинским освидетельствованием нет, а отказ от подписи протокола не является доказательством отказа от освидетельствования. Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что понятых в автомобиле сотрудников ГИБДД не видели, однако в это время им сотрудник ФИО13 уже сообщил, что Буянов отказывается от медицинского освидетельствования, для чего им нужен Алкотектор. Защитой были предприняты попытки для установления места нахождения понятого ФИО12, однако коренные жители поселка, где якобы понятой проживает, утверждают об отсутствии в селе такого жителя. Критически необходимо отнестись и к показаниям понятого ФИО14, так как его показания слишком четки. Непосредственно после составления административного материала Буянов А.С. прошел медицинское освидетельствование и оказался трезв, что свидетельствует о том, что он и хотел пройти медосвидетельствование. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО15 нет.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судьей оснований для ее удовлетворения не найдено.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Буянова А.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Буянов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (листы дела 4, 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых (лист дела 6). Действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, а также положениям Наставления
по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410.
    В то же время водитель Буянов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив таким образом законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 1), согласно которому зафиксирован факт отказа Буянова от медицинского освидетельствования;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО № 620695 (лист дела 3), согласно которому основанием для отстранения Буянова А.С. от управления транспортным средством явилось управление им транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и записью технического средства измерения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.С. в 12 часов 51 минуту, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования с применением алкотектора (листы дела 4, 5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, согласно которого Буянов А.С. отказался производить какие-либо записи в указанном протоколе в присутствии двух понятых, что признает и сам Буянов А.С.(лист дела 6);
 
    - рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО3 (листы дела 9, 10);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО7 (лист дела 8) и ФИО6 (лист дела 8), согласно которым Буянов А.С., имея признаки алкогольного опьянения и управляя транспортным средством, отказался от освидетельствования на месте с применением технического средства, а также отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками ГИБДД, при этом он также отказался от подписи каких-либо документов, составленных сотрудниками ГИБДД.
 
    В ходе рассмотрения административного дела в отношении Буянова А.С. мировым судьей были допрошены свидетели Долгова, Разумовский и Сафонов, которые находились в одном автомобиле с Буяновым А.С., однако очевидцами оформления административного дела в отношении него, не являлись, оставаясь в автомобиле Буянова.
 
    Также мировым судьей был допрошен свидетель ФИО7, подтвердивший в судебном заседание ранее данные сотрудникам ГИБДД показания, и пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Буянова А.С., который при этом находился с явными признаками алкогольного опьянения и отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования в больнице, при этом также присутствовал и второй понятой. Не являясь жителем Солтонского района, понятой Носов был приглашен, участвуя в лыжных соревнованиях, проводившихся на территории района.
 
    Допрошенные при рассмотрении доводов жалобы в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ОБ ДПС <адрес> они привезли Алкотектор для освидетельствования лица, находясь при этом на въезде в <адрес> со стороны села Березово. При составлении административного материала они не присутствовали, лишь отдав прибор и осуществляя несение службы. Буянова в автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <адрес> они не видели, понятых не видели, не обращая на этот факт внимания, так как было многолюдно, на дороге находилось много автомобилей, прохожих, так как проводились соревнования, около автомобиля сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <адрес> также находились какие-то люди.
 
    Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Буянова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, с чем согласен и судья районного суда, всесторонне проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства.
 
    Вышеназванные протоколы инспектором ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для сомнения в присутствии понятых при составлении административного материала в отношении Буянова А.С., как у мирового судьи, так и судьи районного суда, не возникло, так как все процессуальные документы содержат ссылку на понятых, их подписи. Понятые были допрошены сотрудниками ГИБДД с предупреждением первых об административной ответственности за дачу ложных показаний. Понятой Носов по инициативе Буянова А.С. был допрошен мировым судьей, и подтвердил ранее данные им показания. Отсутствие в судебном заседание второго понятого и невозможность его допроса судом в связи с возвращением корреспонденции и не извещением лица, не ставит под сомнение его показания, ранее данные сотрудникам ГИБДД, так как понятой Черданцев также был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Доводы Буянова А.С. и его защитника ФИО4 о том, что из материалов дела не следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления Буянова на такое освидетельствование и в графе «пройти медицинское освидетельствование «подпись» нет записи привлекаемого лица о согласии, либо несогласии с освидетельствованием, не являются основанием для отмены постановленного по делу мировым судьей решения.
 
    Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит три основания для направления на медицинское освидетельствование, которые записаны под тремя порядковыми номерами, при этом первым основанием указано: 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядковый номер 1 должностным лицом, составлявшим протокол, обведен, что свидетельствует о том, что основанием для направления Буянова А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. То, что указанное основание не подчеркнуто, как того требует протокол, а обведено, правового значения не имеет, из указанного протокола явен вывод о том, какое из оснований указано должностным лицом при направлении Буянова на медицинское освидетельствование. Основания, по которым Буянов был направлен на медицинское освидетельствование, также нашли свое подтверждении в исследованных выше письменных доказательствах, в показаниях понятых, пояснивших, что пройти медицинское освидетельствование Буянову А.С. было предложено после его отказа от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства.
 
    Отсутствие в указанном протоколе в графе, свидетельствующей о согласии, либо об отказе от освидетельствования, личной записи об этом Буянова А.С., также не имеет правового значения, так как сам Буянов в судебном заседание подтвердил, что подписывать документы, составленные сотрудниками ГИБДД и поданные ему, он отказался, так как не согласился с медицинским освидетельствованием. Подтвердили данный факт и понятые. Таким образом, отказ Буянова А.С. от заполнения графы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как раз и свидетельствует о его несогласии с проведением такого освидетельствования.
 
    Факт отказа Буянова от медицинского освидетельствования, вопреки доводам его жалобы, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судьей районного суда, поэтому выводы о его виновности в совершенном правонарушении, законны и обоснованны.
 
    Доводы Буянова А.С. о том, что им не подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие протоколы, что им не внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, лишь подтверждают данные факты, но никак не ставят под сомнение квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Буянову А.С. предоставлялась возможность ознакомления со всеми процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, что в судебном заседание подтвердил и сам Буянов А.С., пояснивший, что составленные протоколы сотрудник ГИБДД передал ему со словами «будет ли он их подписывать», от чего он отказался. Таким образом, Буянов А.С. самовольно избрал такой способ защиты, как отказ от ознакомления и подписания составленных процессуальных документов. Имея ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, реальную возможность ознакомиться с составленными в отношении него протоколами и внести в них соответствующие записи, в том числе, изложить свою позицию по делу, Буянов А.С. лично отказался от такой возможности, поэтому его доводы о том, что это он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, суд расценивает лишь как способ защиты и желание избежать ответственности.
 
    Доводы Буянова А.С. о том, что мировым судьей не принято во внимание представленное им доказательство в виде протокола медицинского освидетельствования, согласно заключению которого вскоре после задержания во время проведенного по его инициативе освидетельствования, было установлено, что он трезв, суд находит несостоятельными и соглашается в этой части с выводами мирового судьи, так как в рамках возбужденного дела об административном правонарушении медицинское освидетельствование может быть проведено только по направлению сотрудников ГИБДД. Медицинское свидетельствование Буянова А.С. на состояние опьянения, проведенное ДД.ММ.ГГГГ врачом Солтонской ЦРБ ФИО16, проведено в нарушение установленных, и указанных выше, Правил освидетельствования, в связи с чем указанный протокол обоснованно не принят во внимание мировым судьей.
 
    Доводы Буянова А.С. о том, что установленный мировым судьей факт отказа Буянова от подписания процессуальных документов на месте остановки, не свидетельствует о его отказе от медицинского освидетельствования, суд также находит несостоятельными, так как и мировым судьей, и в ходе проверки доводов жалобы, указанный факт нашел свое подтверждение. Показания допрошенных сотрудников полиции ФИО17, понятых ФИО18 о том, что управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, Буянов не стал проходить освидетельствование на месте, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели ФИО19 в судебном заседание пояснили, что они очевидцами отказа Буянова от прохождения от медицинского освидетельствования не были, так как в этот момент находились в его автомобиле, а Буянов и сотрудники ГИБДД находились в патрульном автомобиле последнего. Не были очевидцами правонарушения и свидетели ФИО20. Имея возможность письменно заявить о своем согласии с прохождением медицинского освидетельствования, Буянов А.С., от этого отказался добровольно. Доказательств того, что Буянов А.С. сам настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, ни мировому судье, ни судье районного суда, Буяновым А.С. не представлено.
 
    Доводы Буянова А.С. о том, что мировым судьей не исследована видеозапись, производимая в ходе составления протокола, не являются основанием для отмены постановленного решения, так как согласно письменной информации в материалах дела, исследовать указанную видеозапись не представилось возможным.
 
    Доводы защитника Горчаковой С.С. о том, что на момент, когда инспектор ГИБДД ФИО21 попросил Алкотектор, уже сообщил сотрудникам ФИО22 об отказе Буянова от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, так как что ФИО23, в судебном заседание пояснили, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД <адрес> попросил у них Алкотектор с целью освидетельствования водителя, находящегося в состоянии опьянения.
 
    Факт управления автомобилем Буянов А.С. не отрицает.
 
    Таким образом, установив факт управления Буяновым А.С. транспортным средством, установив законность действий и требований сотрудников ДПС в отношении Буянова А.С., установив факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, составившем административный материал в отношении Буянова А.С., а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 27 марта 2014 года, которым Буянов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Буянова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия - 06 июня 2014 года и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд (город Барнаул Алтайского края, проспект Ленина - 25) в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Солтонского районного суда
 
    Алтайского края            Е.А. Понамарева