Решение от 13 июня 2013 года №12-06(1)/2013

Дело № 12-06(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 июня 2013 года                         р.п. Базарный Карабулак
 
    Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Никулина И.В. при секретаре Голыдьбиной М.В.
 
    с участием Вовк В.Г.
 
    рассмотрев жалобу Вовк В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 апреля 2013 года
 
установил
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 апреля 2013 года Вовк В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Будучи не согласным с указанным постановлением, Вовк В.Г подал жалобу, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями действующего законодательства при рассмотрении административного дела. Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия не является доказательством его вины в совершении правонарушения, так как со схемой он не ознакомлен и ее не подписывал. В месте фиксации правонарушения не было разметки, светофора, знаков, регулировщика. О времени и месте судебного заседания он не извещался. В качестве доказательства указана видеозапись, приобщённая как лист дела №7, что странно для носителя цифровой информации. Рапорт инспектора ДПС не может быть доказательством его вины по рассматриваемому делу, так как является субъективным изложением обстоятельств сотрудником полиции. Не согласен с указанием на обстоятельство, отягчающее ответственность, - совершение однородного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 апреля 2013 года и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Вовк В.Г. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные жалобе, также указал, что правонарушения не совершал, перед мостом через реку Курдюм со стороны г. Волгограда имеются дорожный знак, вертикальная разметка и указатели объектов на местности – «р. Курдюм». Знак «Обгон запрещен» отсутствует. Протокол об административном правонарушении и схема составлены инспектором ДПС в его присутствии, замечаний по схеме он инспектору не заявлял.
 
    Суд, выслушав Вовк В.Г., проверив в полном объеме законность и обоснованность жалобы, приходит к следующему:
 
    Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 апреля 2013 года Вовк В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, начиная с момента вступления постановления в законную силу (л.д. 26-27).
 
    Согласно материалам дела, основанием для составления в отношении Вовк В.Г. протокола об административном правонарушении, послужил выезд автомашины под управлением Вовк В.Г. на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом Вовк В.Г. совершил обгон впереди движущегося транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении по мосту через реку Курдюм на 302 км автодороги Сызрань-Волгоград.
 
    В постановлении мировой судья указал, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.2. и 26.11 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства суд считает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, сомнений в достоверности доказательств у суда не возникает.
 
    Доводы жалобы Вовк В.Г. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не является доказательством его вины в совершении правонарушения, так как со схемой он не ознакомлен и ее не подписывал, опровергаются пояснениями Вовк В.Г., данными в судебном заседании, где Вовк В.Г. указал, что схема была составлена инспектором ДПС в его присутствии, замечаний по схеме он инспектору не заявлял, схему не оспаривал.
 
    Схема (л.д. 5) составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, на схеме отражено направление движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», встречная полоса движения, расположение на местности автомашины <данные изъяты>. Схема согласуется с другими доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении, рапортами). Правовых оснований полагать, что схема является ненадлежащими доказательством, не имеется.
 
    Ссылка Вовк В.Г. на то, что в месте фиксации правонарушения не было разметки, светофора, знаков, регулировщика, опровергаются показаниями Вовк В.Г., который в судебном заседании показал, что перед мостом через реку Курдюм со стороны г. Волгограда имеются дорожный знак, вертикальная разметка и указатели объектов на местности – «р. Курдюм». Кроме того, наличие дорожных знаков на указанном участке дороги подтверждаются иными материалами дела (рапортом, схемой, протоколом)
 
    Представленные Вовк В.Г. фотографии суд не может принять как доказательство невиновности Вовк В.Г. в совершении административного правонарушения, так как из фотографий невозможно установить, какой именно участок местности на них изображен, имеет ли данный участок местности отношение к рассматриваемому судом материалу.Доводы жалобы Вовк В.Г. о том, что о времени и месте судебного заседания он не извещался, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Из материалов дела усматривается, что мировым судьей Вовк В.Г. дважды извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела (протокол об административном правонарушении). Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При первоначальной неявке Вовк В.Г. в судебное заседание, мировым судьей приняты меры по установлению места жительства Вовк В.Г. – направлен запрос в ТП УФСМ России в Базарно-Карабулакском районе. Согласно ответу ТП УФМС, Вовк В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан как место жительства Вовк В.Г. в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей Вовк В.Г. направлялось СМС-сообщение о времени и дате судебного заседания. Номер телефона был также указан в материалах дела – в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании Вовк В.Г. подтвердил, что в материалах дела его адрес и номер телефона указаны с его слов верно. Таким образом, мировым судьей меры по извещению Вовк В.Г. о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении приняты в должном объеме.
 
    Ссылка Вовк В.Г. на то, что в качестве доказательства указана видеозапись, приобщённая как лист дела №7, что странно для носителя цифровой информации, противоречит требованиям пункта 7.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, согласно которому, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
 
    Видеозапись (л.д. 7) в судебном заседании воспроизвести не представилось возможным.
 
    Доводы жалобы Вовк В.Г. о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть доказательством его вины по рассматриваемому делу, так как является субъективным изложением обстоятельств сотрудником полиции суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Рапорт инспектора ДПС, являющегося должностным лицом, исполняющим свои служебные обязанности не может рассматриваться только как субъективное изложение обстоятельств правонарушения, а оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, Вовк В.Г. не представил суду доказательств субъективного отношении инспектора ДПС к нему, как к лицу, совершившему правонарушение, либо по иным основаниям.
 
    Доводы жалобы Вовк В.Г. о том, что он не согласен с указанием в постановлении мирового судьи на обстоятельство, отягчающее ответственность, - совершение однородного правонарушения, опровергается представленными материалами, а именно сведениями об административной практике (л.д. 8-10), согласно которой в течение года до совершения вменяемого ему административного правонарушения, Вовк В.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В судебном заседании Вовк В.Г. подтвердил, что как любой водитель неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе несколько раз за год, предшествующий правонарушению 09 марта 2013 года.
 
    По ходатайству Вовк В.Г. в судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная Вовк В.Г. на месте совершения правонарушения – на 302 км автодороги Сызрань-Волгоград. На видеозаписи зафиксированы участок автомобильной дороги, знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», вертикальная разметка.
 
    Суд не может принять данную видеозапись как доказательство невиновности Вовк В.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, так как из видеозаписи невозможно установить, действительно ли зафиксированный участок автодороги является местом совершения административного правонарушения - 302 км автодороги Сызрань-Волгоград. Каких-либо указателей, подтверждающих данную информацию, на видеозаписи не зафиксировано.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о совершении Вовк В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировым судьей также приняты все зависящие от него меры по извещению Вовк В.Г. о дате, месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 апреля 2013 года о привлечении Вовк В.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья И.В. Никулина