Решение от 03 апреля 2014 года №12-05/2014

                 Дело № 12-05/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация          03 апреля 2014 года
    Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева <данные изъяты>,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Юркова <данные изъяты>,
 
    - защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № <данные изъяты> Образцовой С.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края Коноваленко <данные изъяты> 25 февраля 2014 года, которым
 
    Юрков <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> (лист дела 1), составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО14, Юрков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управлял автомобилем в селе Солтон по <адрес> от <адрес> направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 февраля 2013 года Юрков Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ защитник Юркова Н.А. - адвокат адвокатской конторы № г. Бийска Образцова <данные изъяты>, подала на него жалобу, прося выше указанное постановление отменить и производство по делу в отношении Юркова Н.А. прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований защитник ссылается на следующее:
 
    - Юрков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, так как автомобиль в течение всего дня находился у ФИО15., что подтверждается показаниями последнего;
 
    - в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО16 на автомобиле Юркова Н.А. приезжал ФИО17 который и управлял автомобилем, что подтверждается показаниями первого, и чьи показания мировой судья не подвергает сомнению. В то же время мировой судья его показания не кладет в основу, ссылаясь на то, что ФИО18 не являлся очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, однако данный вывод мирового судьи ошибочен, так как свидетель пояснял, что ФИО19 приезжал к нему в вечернее время указанного дня;
 
    - мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО20., который в судебном заседание пояснял, что Юрков Н.А. сообщал сотрудникам ГАИ о том, что автомобилем не управлял и за управлением находился другой человек, что сотрудниками ГАИ было проигнорировано. Кто именно управлял автомобилем, свидетель ФИО21 не видел, и не мог видеть, так как был приглашен сотрудниками ГАИ уже после того, как автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен и Юрков уже находился в патрульном автомобиле, ввиду чего вывод суда о том, что ФИО22 видел, что автомобилем управлял Юрков Н.А. является ошибочным;
 
    - нельзя согласиться с выводами мирового судьи о признании достоверными показаний сотрудников ГАИ ФИО23. и ФИО24 и отсутствии их интереса в исходе дела, так как именно эти лица составляли протокол по делу об административном правонарушении;
 
    - неверен также и вывод суда о том, что ни Юрков Н.А., ни ФИО25., ни ФИО26 не предпринимали мер к вызову свидетеля ФИО27 для подтверждения факта управления им автомобилем Юркова Н.А., так как допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО28, приехав на место и узнав, что автомобилем управлял ФИО29., стал звонить ему по сотовому телефону, однако ФИО30 на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО31 - очевидца звонков и свидетеля ФИО32 пояснившего, что телефон в этот вечер оставил дома;
 
    - свидетель ФИО33 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте составления административного материала в отношении Юркова Н.А. для оказания ему юридической помощи, однако инспекторами ДПС такая возможность ему не была предоставлена.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Юркова Н.А. - адвокат Адвокатской конторы № г. Бийска Образцова <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее имеются дополнительные доказательства в виде записи с видеорегистратора с автомобиля Юркова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобилем Юрков Н.А. не управлял. Собранным и исследованным в судебном заседание доказательствам мировым судьей дана неверная оценка. Как пояснили все допрошенные по делу свидетели, сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, нарушая право Юркова Н.А. на защиту, не допустили к его защите адвоката, прибывшего на место и предъявившего удостоверение. Показания Юркова Н.А. последовательны и согласуются с показаниями всех допрошенных свидетелей, за исключением допрошенных сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе данного дела.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Юрков <данные изъяты> также поддержал доводы жалобы, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, направляясь в <адрес> из дома, он доехал на своем автомобиле под управлением ФИО34. до дома ФИО35, где ФИО36 оставил его автомобиль, а он пошел в село, где в нескольких метрах от своего автомобиля был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вели себя незаконно, применяли к нему физическую силу, психическое воздействие, однако ни в суд, ни в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ГИБДД он не обращался. При оформлении в отношении него административного материала в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД не позволили ему воспользоваться юридической помощью защитника ФИО81, который присутствовал и показывал сотрудникам свое удостоверение, при этом ордера у него не было, письменно он не просил допустить к участию в деле защитника, так как юридически не грамотен. Процессуальные права ему не разъяснялись. О допросе свидетелей ФИО37 и ФИО38 он сотрудникам ГИБДД не заявлял, так как не знал о такой возможности, однако пояснял, что автомобилем управляло другое лицо, вписанное в страховой полис. Подъехавший ФИО39 звонил ФИО40 однако почему детализация звонков на номер ФИО41 данный факт не подтверждает, он объяснить не может. ФИО42 не мог зайти к ФИО43 так как у того около ворот находится крупная злая собака.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 пояснил, что примерно в 17 часов - в начале 18-го часа ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле Юркова Н.А. подъехал ФИО45., который, заглушив двигатель, вылез из-за руля и прошел к нему в дом, где находился 20-30 минут, при этом он видел у него в руке ключи от автомобиля. Находясь у него, ФИО46 ни кому не звонил и ни с кем по мобильному телефону не разговаривал.
 
    Свидетель ФИО47 в судебном заседание пояснил, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял. В вечернее время он, управляя автомобилем Юркова Н.А., довез его до дома ФИО48., где сам у шел в дом последнего, а Юрков Н.А. хотел пойти в село. Выйдя через некоторое время на улицу, он увидел ФИО49 который пояснил, что Юркова сотрудники ГИБДД увезли на освидетельствование в больницу, также ФИО50 спросил - почему он не отвечал на его звонки, на что он ответил, что с собой у него нет телефона. Давать объяснение сотрудникам ГИБДД по поводу того, что это именно он управлял автомобилем Юркова, он не стал, так как сотрудники ГИБДД ведут себя некорректно и ему не хотелось с ними встречаться. Фактически в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Юркова Н.А. управлял он, а не Юрков.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судьей оснований для ее удовлетворения не найдено.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств:
 
    - факт управления лицом транспортным средством;
 
    - наличие у водителя на момент задержания опьянения, установленного путем проведения предусмотренной законом процедуры.
 
    В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края Коноваленко Л.В. дела об административном правонарушении в отношении Юркова Н.А. все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были установлены, нашли свое подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Юркова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено 20 декабря 2013 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего соответствующую поверку. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования (лист дела 5), показаниями понятых ФИО51 и ФИО52 (лист дела 7), а также непосредственно и показаниями Юркова Н.А.
 
    Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юркова Н.А. составила 0,749 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Юрков Н.А. был не согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что в соответствии с подпунктом «Б» пункта 10 выше указанных Правил является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1. запах алкоголя изо рта, 2. неустойчивость позы, 3. нарушение речи, 4. выраженное дрожание пальцев рук, 5. резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. поведение, не соответствующее обстановке, 7. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 13 выше указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом, указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Юркова Н.А. на состояние опьянения произведено в КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района», имеющем лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности, врачом Киреевым, что соответствует действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 16 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Юркова Н.А., у последнего по результатам проведения двух заборов выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут, установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения административного дела в отношении Юркова Н.А. у мирового судьи судебного участка Солтонского района не возникло сомнений в правильности результатов медицинского освидетельствования первого на состояние алкогольного опьянения, как не возникло сомнений и у судьи в ходе рассмотрения доводов жалобы Юркова Н.А., поскольку, как следует из акта, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проведено освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ прошел периодическую поверку и признан пригодным к применению. Кроме того, учреждение КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района», в котором было проведено медицинское освидетельствование в отношении Юркова Н.А., имеет соответствующую лицензию на право осуществления медицинского освидетельствования № ЛО-22-01-001995 от ДД.ММ.ГГГГ, а медицинский персонал, проводивший освидетельствование, прошел соответствующую подготовку.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи юрков Н.А. сам признал факт нахождения его в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судьей установлено, что медицинское освидетельствование в отношении Юркова Н.А. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому признает установленным и доказанным факт нахождения Юркова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в период его задержания сотрудниками ГИБДД.
 
    Судья находит доказанным и факт управления Юрковым Н.А. в указанное выше время транспортным средством - принадлежащим им автомобилем.
 
    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и верно квалифицировал действия Юркова Н.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Каких-либо существенных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД и дающих основание сомневаться в виновности Юркова Н.А. либо влекущих безусловное признание собранных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено, с чем полностью соглашается и судья районного суда, рассмотрев доводы жалобы.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Факт управления Юрковым Н.А. транспортным средством нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составляет 0,749 мг/л, бумажным носителем с записью результата этого исследования и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы защитника Юркова Н.А. о том, что он автомобилем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не управлял и автомобиль в течение всего дня находился у ФИО53, что подтверждает и последний, судья расценивает как способ защиты и избежания ответственности, учитывая заинтересованность свидетеля в деле, так как он состоит с Юрковым Н.А. в дружеских и родственных отношениях.
 
    Критически суд относится и к доводам иных допрошенных свидетелей, в частности, к доводам свидетеля ФИО55., который состоит в дружеских отношениях с ФИО54 Более того, как отмечено мировым судьей, свидетель ФИО56 очевидцем событий, происходивших между Юрковым Н.А. и сотрудниками ГИБДД, не был, что он подтвердил и при рассмотрении жалобы защитника, ввиду чего он не может с достоверностью указать на то, что Юрков Н.А. собственным автомобилем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не управлял, так как Юркова вообще не видел. При этом судья также учитывает, что Юрков Н.А. признает, что от замка зажигания автомобиля у него имеется второй комплект ключей, поэтому он имел реальную возможность управлять своим автомобилем и в тот момент, как ФИО59 находился в доме ФИО57 Таким образом, указанный свидетель ФИО58 не может подтвердить доводы Юркова Н.А. о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он не управлял, и не может таким образом опровергнуть собранные сотрудниками ГИБДД доказательства, подтверждающие факт управления Юрковым Н.А. автомобилем.
 
    По этим же основаниям судья отвергает доводы защитника, ссылающегося на показания свидетеля ФИО60, участвовавшего в качестве понятого при проведении в отношении Юркова Н.А. освидетельствования и при отстранении последнего от права управления транспортным средством. Так, свидетель ФИО61 пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании и отстранении Юркова от управления транспортного средства, сам факт управления автомобилем Юрковым он не видел, как и не видел того, что указанным автомобилем управляло какое-либо иное лицо. Таким образом, и указанный свидетель не опровергает собранных по делу сотрудниками ГИБДД доказательств управления Юрковым Н.А. транспортным средством. Показания понятого в части того, что Юрков пояснял о том, что не управлял транспортным средством, не дают оснований для сомнения в показаниях сотрудников ГИБДД, которые, как верно установлено мировым судьей, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении Юркова Н.А. не имеют.
 
    Доводы защитника о том, что мировой судья не учел показаний свидетелей ФИО63 и ФИО64 в части того, что первый звонил на мобильный телефон ФИО62 с целью подтверждения им факта управления транспортным средством Юркова Н.А., суд находит несостоятельными, опровергающимися детализацией данных о входящих звонках на номер мобильного телефона ФИО65, согласно которой в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 не производилось звонков на номер ФИО67 К доводам указанных свидетелей судья относится критически и подвергает их сомнению, учитывая, что они противоречат письменным доказательствам, собранным по делу, более того, у указанных лиц имелась реальная возможность пригласить ФИО68 к патрульному автомобилю, где находился Юрков Н.А., учитывая, как они показывают, что автомобиль Юркова находился около дома ФИО69, в котором якобы и находился ФИО74 Учитывая, что показания указанных свидетелей, как и показания свидетеля ФИО70 о том, что ему звонил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО71, вымышлены и это подтверждается детализацией входящих звонков на номер ФИО72 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, и в остальной части показания указанных свидетелей судья ставит под сомнение.
 
    Доводы защитника о том, что адвокату ФИО73 не была предоставлена возможность для оказания Юркову Н.А. юридической помощи, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Нарушения права Юркова Н.А. на защиту сотрудниками ГИБДД допущено не было, процессуальные права ему разъяснены были, ходатайств об участии в деле защитника Юрков Н.А. не заявлял, ордер сотрудникам ГИБДД адвокат не предъявлял, что подтверждает и Юрков Н.А., в то время как в соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. При этом доводы защиты об отсутствии у адвоката возможности выписать ордер судья находит несостоятельными, так как времени для этого было достаточно.
 
    К представленной стороной защиты и исследованной записи с видеорегистратора, судья относится критически, подвергая сомнению ее происхождение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установить - была эта запись произведена ДД.ММ.ГГГГ или в другой день, невозможно, так как дата и время на видеорегистраторе могут быть выставлены и отредактированы в любое время.
 
    Основанием для того, чтобы подвергнуть представленную видеозапись сомнению, дают также непосредственно показания Юркова Н.А., пояснившего, что автомобиль сотрудников ГИБДД он видел еще задолго до дома ФИО75, когда проезжали по мосту, однако на представленной видеозаписи автомобиль сотрудников ГИБДД отсутствует. Более того, Юрков Н.А. в этой части менял свои показания, первоначально поясняя, что видел патрульный автомобиль еще не доезжая дома ФИО76, а после просмотра видеозаписи показания изменил и сообщил, что видел только мелькнувшую форму сотрудников ГИБДД. Однако на представленной видеозаписи с видеорегистратора ни патрульного автомобиля, ни сотрудников ГИБДД не видно, что свидетельствует о том, что указанная запись была произведена не в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в момент составления административного материала в отношении Юркова Н.А., а в иной день. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что запись с видеорегистратора не была представлена на обозрение мировому судье, при этом доводы защитника о том, что этому препятствовало отсутствие записи на каком-либо носителе, несостоятельны, так как в период рассмотрения дела у мирового судьи, которое длилось практически два месяца, имелась реальная возможность перенести запись на любой носитель информации и представить его мировому судье.
 
    Ставит судья под сомнение происхождение представленной записи с видеорегистратора также и с учетом того, что на представленной записи отчетливо видно большое количество снега, высокие бордюры по краю проезжей части, продавленную колею, что не соответствует началу зимнего периода.
 
    Доводы защитника о том, что Юркову Н.А. не разъяснялись процессуальные права, судья также находит несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении непосредственно на тексте о том, что права разъяснены, имеется подпись Юркова Н.А. совместно с записью «не согласен». Доводы защитника о том, что подпись лица должна быть проставлена строго под текстом прав, несостоятельны. Более того, как пояснил Юрков Н.А., подписывая протокол, он в силу слабого зрения, мог ставить подписи мимо строк. Также он пояснил, что в протоколе он расписывался несколько раз, и каждый раз, ставя подпись, писал «не согласен».
 
    Доводы Юркова Н.А. и его защитника о том, что к нему применялось физическое и психическое насилие, при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ у Юркова Н.А. имелась реальная возможность как с помощью адвоката ФИО77, присутствовавшего при составлении в отношении него административного материала, так и с помощью адвоката Образцовой С.Е., обратиться как к непосредственному руководству инспекторов ГИБДД, так и в прокуратуру и в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД.
 
    Судья также учитывает, что непосредственно при рассмотрении административного дела Юркову Н.А. разъяснялись процессуальные прав и свою защиту он осуществлял с помощью защитника, в связи с чем нарушения его прав допущено не было.
 
    Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД, нарушая право Юркова Н.А. на защиту, не выпускали его из автомобиля в момент составления в отношении него административного материала для общения с ФИО78 и ФИО79, судья также находит несостоятельными, так как указанные лица каким-либо процессуальным статусом не обладали, участниками производства по делу об административном правонарушении в отношении Юркова Н.А. не являлись, в момент составления административного материала в патрульном автомобиле присутствовали понятые, которые о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД не заявляли.
 
    Показания свидетеля ФИО80 о том, что Юрков Н.А. говорил ему, что не управлял автомобилем, и это было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, не подтверждают того, что Юрков действительно не находился за управлением автомобиля, так как первый очевидцем данного обстоятельства не являлся. В ходе рассмотрения жалобы Юрков Н.А. подтвердил, что непосредственно в момент остановки его сотрудниками ГИБДД иных лиц, кроме него, рядом с автомобилем не находилось.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств судья находит доказанным факт управления Юрковым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание Юркова Н.А. обстоятельства и с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, обоснованно назначено возможно минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 февраля 2014 года, которым Юрков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Образцовой С.Е. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия - 03 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд (город Барнаул Алтайского края, проспект Ленина - 25) в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Солтонского районного суда
 
    Алтайского края       Е.А. Понамарева