Решение от 13 января 2014 года №12-05/14

дело № 12-05/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 января 2014 года                   г. Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
 
    при секретаре Селезневой М.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Балабиной Ю.А. и ее защитника Морозова Э.О., представившего удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Балабиной Ю.А. – Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Шаклеиной Н.И. от 06 декабря 2013 года, согласно которому Балабина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей и лишения права управления транспортным средством на ххх года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 06 декабря 2013 года Балабина Ю.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей и лишения права управления транспортным средством на ххх года, за то, что Балабина Ю.А., являясь владельцем транспортного средства – автомобиля в г.Новоуральске Свердловской области, передала управление транспортным средством Ч., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Защитник Балабиной Ю.А. – Морозов Э.О., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении Балабиной Ю.А. постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что Балабина Ю.А. еще в октябре 2013 года продала принадлежащую ей автомашину П., о чем имеется договор купли-продажи, представленный в судебное заседание в суд первой инстанции. Кроме этого, Балабина Ю.А. не знала и не могла знать того, что Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку внешних признаков опьянения у него не имелось, состояние опьянение у него было установлено только при помощи алкотектора.
 
    В судебном заседании Балабина Ю.А. и ее защитник Морозов Э.О. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что поскольку договор купли-продажи автомашины является законной сделкой, никем не опорочен, не признан ничтожным либо недействительным, то Балабина Ю.А. на момент привлечения к административной ответственности не являлась собственником указанной автомашины, следовательно, не является субъектом данного правонарушения, мировой судья не имела права признавать данный договор недопустимым доказательством, поскольку такого понятия в административном праве не имеется. При рассмотрении административного дела не доказано, что Балабина достоверно знала о наличии алкогольного опьянения у Ч., следовательно, не имела умысла на совершение данного правонарушения. Не снятие автомашины с регистрационного учета не является подтверждающим доказательством, что автомашина не передавалась П., кроме этого надлежащим образом не устанавливалась принадлежность автомашины Балабиной Ю.А.
 
    Свидетель П. пояснил, что в конце октября 2013 года приобрел у Балабиной Ю.А. по договору купли-продажи автомашину, деньги отдавал частями. Сам прав не имеет, автомашину после приобретения хранил во дворе дома, по месту проживания в поселке, с учета автомашина не снималась и не ставилась на учет, страховка им не оформлялась, два раза после приобретения он передавал машину Балабиной, которая самостоятельно управляла данной автомашиной. Вместе с Балабиной и ее знакомой употребляли спиртное, отмечали сделку купли-продажи автомашины, автомашина находилась около дома Балабиной, он попросил знакомого Ч., имеющего водительские права, отвезти его на этой автомашине домой. После того, как Ч. отвез его домой, разрешил Ч. на принадлежащей ему автомашине свозить Балабину и ее знакомую в магазин за спиртным. На следующий день узнал, что Ч. и Балабина были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Свидетель Ч. пояснил, что употребил спиртное, 0,5 литра водки на двоих, лег спать. В ночное время позвонил П., попросил отвезти на автомашине домой в поселок, что он и сделал, после чего по просьбе и с разрешения П. повез Балабину и ее знакомую на этой же автомашине в магазин, где они были задержаны. П. о том, что он употреблял спиртное, не сообщал, чувствовал себя нормально. Когда сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, согласился, у него было установлено состояние опьянения. О том, что Паутов приобрел автомашину у Балабиной, узнал со слов П.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Балабина Ю.А. совершила указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина Балабиной Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, т.е. передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,протоколом об административном правонарушении, содержащем объяснения Балабиной Ю.А., которая не отрицала и подтвердила факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, копией протокола о привлечении Ч. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, копией акта освидетельствования Ч., в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, копией постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Ч. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль зарегистрирован за Балабиной Ю.А., алфавитной карточкой, из которой следует, что Балабина Ю.А. была привлечена к административной ответственности при управлении автомашиной, рапортом сотрудника К., его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что у Балабиной и Ч. при задержании имелись внешние признаки алкогольного опьянения, Балабина и Ч. не отрицали наличие алкогольного опьянения, Балабина также не отрицала и подтвердила передачу управления принадлежащей ей автомашины Ч., находящемуся в состоянии опьянения, не ссылалась на договор купли-продажи автомашины, подтвердила принадлежность автомашины ей.
 
    Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Балабиной Ю.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи транспортного средства, поскольку он был представлен только в судебное заседание, в момент производства по делу Балабина не указала на наличие данного договора, не представила его сотрудникам ГИБДД, хотя имела такую возможность, эти факты подтверждаются показаниями сотрудника полиции К., оснований не доверять которым у судьи оснований не имеется, кроме этого, П. не были совершены необходимые действия как по регистрации автомобиля, так и по оформлению страховки, каких-либо доказательств передачи денежных средств продавцу машины в деле не имеется, все это в совокупности дает основания полагать, что представленный в суд договор купли-продажи не является надлежащим доказательством, поскольку данное доказательство противоречит совокупности собранных по делу доказательств, на что и было обоснованно указано мировым судьей. Отсутствие в административном праве понятия недопустимости доказательств не влияет на правильность вывода судьи о том, что к данному доказательству следует относиться критически.
 
    Судья не может принять во внимание доводы защитника и Балабиной о том, что мировым судьей не была дана оценка субъективной стороне действий Балабиной, поскольку Балабина не знала и не могла знать о наличия опьянения у Ч., следовательно, она не осознавала, что передавала право управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям. Балабина в момент ее задержания не отрицала передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, каких-либо замечаний к протоколу не сделала, Свидетель К. указал, что Балабина и Ч. имели внешние признаки алкогольного опьянения, не отрицали употребление спиртного, в связи с чем утверждение Балабиной о том, что она не знала о наличии опьянения у Ч. является несостоятельным.
 
    Не принимается судьей и довод о не установлении в ходе рассмотрения дела принадлежности автомобиля Балабиной, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности карточкой регистрации автомобиля, из которого следует, что Балабина является собственником автомобиля.
 
    При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Балабиной Ю.А. к административной ответственности.
 
    Назначая наказание в виде штрафа в размере хххх рублей и лишения права управления транспортными средствами на хххх года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Балабиной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последней наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 06 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Балабиной Ю.А. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Балабиной Ю.А. – Морозова Э.О. - без удовлетворения.
 
    Согласовано.
 
    Судья                                      Н.В. Зараева