Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 12-03/2014
Дело № 12-03/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Бакчар Томской области 18 марта 2014 года
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела по жалобе Бирюлина Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К.А. от 13 января 2014 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции С.А. от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Бирюлина Д.В., ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 января 2014 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К.А., Бирюлин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции С.А. от 31 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2014 года в отношении Бирюлина Д.В. оставлено без изменения, жалоба Бирюлина Д.В. оставлена без удовлетворения.
Бирюлин Д.В., не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением от 13 января 2014 года и решением от 31 января 2014 года, обратился в Бакчарский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенные в отношении него указанные акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая свою жалобу, Бирюлин Д.В. указал, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 09 января 2014 года, тогда как автомобиль «» с государственным регистрационным знаком №, на котором совершено правонарушение, он продал 05 января 2014 года Т.Н. по договору купли-продажи.
К жалобе Бирюлин Д.В. приложил ходатайство защитника Киселева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении жалобы по месту жительства, т.е. Бакчарским районным судом Томской области.
Изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Бирюлина Д.В. и представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года в ДД.ММ.ГГГГ на специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, с функцией фото- и видеосъемки, – «СФИНКС-С» (№ идентификатора 593-072/71766) зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно, водитель автомобиля «» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Виновным в совершении правонарушения признан Бирюлин Д.В., который по данным учёта ГИБДД является собственником указанного автомобиля.
В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено на , что относится к юрисдикции Советского районного суда гор. Томска. Дело об административном правонарушении рассмотрено в гор. Томске ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.
В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Поскольку рассмотрение жалобы Бирюлина Д.В. не подведомственно Бакчарскому районному суду Томской области, жалоба подлежит передаче по подведомственности в Советский районный суд гор. Томска.
Ходатайство Бирюлина Д.В. о рассмотрении жалобы по месту жительства Бакчарским районным судом Томской области подлежит отклонению как противоречащее положениям КоАП РФ.
Подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление установлена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ – районным судом по месту рассмотрения дела (жалобы).
Положение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, относится к рассмотрению дела по существу по первой инстанции и не применимо к рассмотрению жалоб на вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Киселева А.В. о рассмотрении жалобы Бирюлина Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 13 января 2014 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бакчарским районным судом Томской области.
Жалобу Бирюлина Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 13 января 2014 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми приложенным к жалобе материалами передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд гор. Томска.
Судья Шатохин В.В.
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда
Томской области Шатохин В.В.
