Решение от 22 января 2013 года №12-02/2013г.

    Дело № 12-02/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок 22 января 2013 года
 
    Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Горлова Н.П. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобовского М.Б., потерпевшего Н.К.М. и должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Б.П.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобовского М.Б. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. от 10 декабря 2012 года Бобовский М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бобовский М.Б. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой об отмене постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. от 10 декабря 2012 года, признании его невиновным в дорожно-транспортном происшествии и освобождении от наложенного административного штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований Бобовский М.Б. указал, что перекресток ул. Красноармейская и ул. Д.Бедного является пересечением равнозначных дорог, так как обе дороги имеют асфальтовое покрытие, а движение не регламентировано дорожными знаками (приложение 1) и не оговорено Правилами дорожного движения.
 
    Ссылаясь на п. 8.9 и п. 13.13 Правил дорожного движения указывает, что он заявлял на месте о несогласии с решением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф., который ему пояснил свою позицию тем, что он не видит асфальта на ул. Д.Бедного из-за снега, в результате чего Правила проезда перекрестка меняются. Водители двигаются по дороге так, как привыкли, а не по Правилам. Считает такую позицию инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. ошибочной, поскольку исходя из неё, как указывает Бобовский М.Б., главной дорогой будет являться та, которую лучше почистили от снега, что противоречит Правилам дорожного движения.
 
    В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Бобовский М.Б. требования своей жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он ехал по ул. Д.Бедного со стороны реки, на перекрестке поворачивал налево, дорога была не расчищена, лежал снег, асфальта видно не было, проложена одна колея. Слева был сугроб, закрывающий видимость в сторону площади Воробьева. Он видел только свет от фар. Он подъехал к перекрестку, встал и произошел удар с автомашиной, следующей по ул. Красноармейская, данная дорога была раскатана и на ней было две колеи.
 
    Заслушав Бобовского М.Б., допросив должностное лицо – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф., потерпевшего Н.К.М., показания свидетелей С.Д.Ю. и Г.Н.И. и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Основанием для привлечения Бобовского М.Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10 декабря 2012 года в 19 час. 10 мин. управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда автомобилю, приближающемуся по главной дороге - ул. Красноармейская г. Торжка в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением от 10.12.2012 года Бобовский М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Проверяя законность и обоснованность привлечения Бобовского М.Б. к административной ответственности, нахожу правильным вывод ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. о несоблюдении Бобовским М.Б. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и квалификации его действий по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    Из материалов дела и полученных по нему доказательств в их совокупности следует, что на перекрестке улиц Красноармейская и Д.Бедного, на котором произошло столкновение транспортных средств, отсутствуют знаки приоритета «главная дорога», «конец главной дороги» и/или «уступи дорогу», дорожное покрытие одинаковым не является, ввиду чего указанный перекресток является нерегулируемым.
 
    Согласно п. 13.13 ПДД РФ 13.13. если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Дорога по направлению от пл. Воробьева г. Торжка в сторону ул. Красноармейская, по которой осуществлял движение Н.К.М. обладает признаками главной дороги, поскольку, в том числе, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что она имеет соответствующее покрытие, нанесенное по всему протяжению дороги, а не непосредственно перед перекрестком. Что касается дороги ул. Д.Бедного со стороны реки, по которой двигался Бобовский М.Б., то она является второстепенной, в том числе, с учетом положений п. 13.13 ПДД РФ, поскольку плотный слой снега не позволяет определить покрытие на дороге. Кроме этого, слева находился сугроб снега, который закрывал Бобовскому М.Б. видимость дороги по ул. Красноармейская со стороны пл. Воробьева, так как Бобовский М.Б. пытался сделать поворот налево, то есть в сторону пл. Воробьева, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, предусматривающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
 
    Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт совершения Бобовским М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением ***** от 10.12.2012 года, в котором Бобовский М.Б. поставил свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»; справкой ***** о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, которую подписали по мимо участником ДТП и понятые Т.Р.В. и С.Ю.А.; объяснением Н.К.М. и объяснением Бобовского М.Д., данных на месте происшествия.
 
    В судебном заседании также был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. для уточнения сведений отраженных в постановлении об административном правонарушении и схемах, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении и пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия установил, что Н.К.М. двигался на автомашине по ул. Красноармейская от пл. Воробьева, где была видна дорога с асфальтовым покрытием, а Бобовский М.Б. выезжал с дороги по улице Д.Бедного, толщина снега на которой составляла 5-7 см., колеи не было. Он сразу снял это место на телефон. Бобовский поворачивал с крайне левого положения, ближе к сугробу, а если бы он взял правее, ближе к магазину, то ему открылся бы обзор дороги со стороны пл. Воробьева и движущаяся слева автомашина, но Бобовский ориентировался по свету фар. По дислокации дорог ул. Красноармейская является главной дорогой, а не ул. Д.Бедного.
 
    Инспектор ДПС является не заинтересованным по делу лицом, его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам и согласуются с показаниями потерпевшего Н.К.М. и свидетелей С.Д.Ю. и Г.Н.И.
 
    Потерпевший Н.К.М. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с жалобой Бобовского М.Б., так как 10 декабря 2012 года он ехал по ул. Красноармейская от пл. Воробьева в сторону Тверецкой набережной, на дороге был асфальт. Ехал со скоростью около 30 км. в час. На пересечении улиц Красноармейская и Д.Бедного сбоку был большой сугроб и когда он его проезжал, с ул. Д.Бедного справа выскочила автомашина *****, у которой капот находился на ул. Красноармейская, а колеса стояли на ул. Д. Бедного. Он двигался по ул. Красноармейская, считая, что двигается по главной дороге. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Бобовский сказал, что и так все ясно.
 
    Свидетель С.Д.Ю. в судебном заседании показал, что он ехал в 50 метрах за машиной Налимова по ул. Красноармейская. Автомобиль Налимова подъехал к пересечению улиц Красноармейская и Д.Бедного, справа был сугроб, из-за которого с ул. Д.Бедного со стороны речки выскочила автомашина и произошло столкновение. Дорога на ул. Д.Бедного была вся в снегу, а ул. Красноармейская – главная дорога. Он считает, что ПДД нарушил водитель, который выезжал на ул. Красноармейская с ул. Д.Бедного. А если не знаешь какая дорога, то значит находишься на второстепенной дороге.
 
    Из показаний свидетеля Г.Н.И. следует, что он находился в автомашине Н.К.М. на месте пассажира. При пересечении улиц Красноармейская и Д.Бедного в них въехала автомашина ***** с крайнего левого ряда. Удар пришелся по правому переднему крылу и в колесо. На ул. Красноармейская было асфальтовое покрытие, а на ул. Д.Бедного его не было видно, вся дорога была в снегу.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бобовского М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным и обоснованным, поскольку все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бобовский М.Б. двигаясь по второстепенной дороге ул. Д.Бедного, находящейся под снежным покровом, несмотря на то, что сугроб закрывал ему обзор дороги со стороны пл. Воробьева, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге ул. Красноармейская.
 
    Доводы жалобы Бобовского М.Б. о том, что спорный перекресток является пересечением равнозначных дорог, основан на неправильном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела.
 
    Факт нарушения Бобовским М.Б. п. 13.9 ПДД РФ имел место, а поэтому постановление о привлечении Бобовского М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Вид и размер наказания назначены Бобовскому М.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1 части 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в размерах предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. от 10 декабря 2012 года о привлечении Бобовского М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ без изменения, а жалобу Бобовского М.Б. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Б.П.Ф. от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобовского М.Б., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Бобовского М.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Федеральный судья Н.П. Горлова