Решение от 28 января 2014 года №12-01/2014

    Дело № 12-01/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Сеченово                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично, с участием:
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плахов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***
 
    по жалобам Плахова Е.М. и его защитника адвоката Илларионова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плахов Е.М. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года № 93-ФЗ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
               УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Плахов Е.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    В своей жалобе Плахов Е.М. просит суд постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сеченовского района Нижегородской области, мотивируя тем, что никакого административного правонарушения не совершал, не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сам протокол в отношении него был составлен с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствии понятых. Процедура освидетельствования была нарушена ввиду отсутствия понятых. Копия акта освидетельствования ему не вручалась. Дело было рассмотрено без его участия. О дне рассмотрения дела он не был извещен. Кроме того, в суде было установлено, что он не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с помощью алкотестера, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование, факт опьянения не был установлен. Однако, к протоколу по какой-то причине не был приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его местонахождение неизвестно. В связи с отсутствием акта медицинского освидетельствования мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении него, и другие материалы в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ был возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» для устранения недостатков. Таким образом, считает, что еще ранее, на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению мировым судьей указанный протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, был признан не соответствующим требованиям КоАП РФ, т.е. фактически незаконным. Данное определение мирового судьи не было обжаловано, вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Однако, материал возвратился мировому судье в прежнем виде, без устранения указанных мировым судьей недостатков, в нарушении требований КоАП РФ был принят к производству и рассмотрен по существу, что является существенным нарушением процессуальных требований, т.к. неполнота материала не была восполнена в суде при рассмотрении дела. Акт медицинского освидетельствования так и не был представлен лицом, направившим заявителя на медицинское освидетельствование и составившим протокол. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством административного правонарушения, так как был составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, с учетов вышеизложенных нарушений судья должен был прекратить производство по делу.
 
    В жалобе защитника Плахова Е.М. адвоката Илларионова В.Н. указаны аналогичные доводы и требование об отмене обжалуемого постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрения мировому судье.
 
    Плахов Е.М., в отношении, которого вынесено обжалуемое постановление, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте пересмотра постановления мирового судьи, в суд не явились, Плахов Е.М. сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
 
    По делу ходатайств не заявлено.
 
    Суд, не усматривая каких-либо препятствий к рассмотрению, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным пересмотр постановления по жалобам Плахова Е.М., его защитника адвоката Илларионова В.Н. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании защитник Плахова Е.М. адвокат Илларионов В.Н. поддержал доводы своей жалобы и жалобы Плахова Е.М. со ссылкой на обстоятельства, указанные в них. Пояснил, что по имеющимся данным Плахов Е.М. в этот же день самостоятельно обратился в медицинское учреждение - ГБУЗ НО «Сеченновская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, и у него не было обнаружено алкогольное опьянение.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе с участковым уполномоченным полиции ФИО3 осуществлял патрулирование безопасности движения в <адрес>. К ним навстречу двигалась автомашина вишневого или красного цвета ***, которая затем прижалась к обочине и остановилась. Он на своей патрульной автомашине проехал мимо этой автомашины и увидел через стекло заднего вида, что автомашина *** снова начала движение. Он, включив заднюю скорость, поехал назад и рукой указал водителю автомашины ***, чтобы он остановился. После остановки автомашины *** он подошел к водителю и представился. От водителя, который находился в автомашине один, исходил запах алкоголя изо рта, и нарушение речи. Он проверил документы водителя, им отказался Плахов Е.М. Когда Плахов Е.М. вышел из автомашины, у него была шаткая походка. Ему было предложено проехать до отделения полиции для освидетельствования и оформления документов. В отделении полиции по обслуживанию Сеченовского района Плахову в присутствии двух понятых было предложено освидетельствовать на состояние опьянения по прибору - алкотестеру. Плахов не отказывался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Результат освидетельствования был положительным и у Плахова было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Плахов в присутствии понятых был согласен. Потом ему поступил какой-то звонок на мобильный телефон и он отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в чеке результатов тестирования на состояние алкогольного опьянения, отказался в присутствии понятых. В отношении Плахова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на всякий случай, так как Плахов отказался от подписи в акте освидетельствования. Он ФИО9 ему пояснил, что нет подписи в чеке, предложил ему пройти мед.освидетельствование, но он отказался в присутствии понятых. Он не стал составлять протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как фактически Плахов Е.М. не отказался пройти освидетельствование с применением алкотестера, и не указал в акте освидетельствования своего несогласия с результатами тестирования. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он составил излишне.
 
    На медицинское освидетельствование он Плахова Е.М. не доставлял, направление ему на медицинское освидетельствование не выдавал. В рапорте, он ФИО10 допустил описку, указав местом совершения административного правонарушения <адрес>, а не <адрес>. Автомашина осталась на трассе возле дома в <адрес>, Плахова освидетельствовали в отделении полиции по обслуживанию Сеченовского района, понятых возможно пригласили в с.Сеченово, В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что автомобиль кому-то передан, так как сам водитель Плахов Е.М. передал своему родственнику, которого попросил подойти к нему, ключи от автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено мировым судьей и районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плахова Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в *** на <адрес> водитель Плахов Е.М. управлял автомашиной *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Факт управления Плаховым Е.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком - результатом анализа алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.
 
    Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ***. в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО7 (л.д.8), видно, что освидетельствование Плахова Е.М. произведено в *** прибором ALCOTEST-6810 c заводским номером № при наличии у Плахова Е.М. признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания прибора - *** Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, в подтверждение чему имеются их подписи, которые ими не оспариваются. В акте имеется запись о том, что Плахов Е.М. отказался от подписи в акте освидетельствования в присутствии понятых, сведений о согласии, несогласии с результатами тестирования также не указал, копию акта освидетельствования получить отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Из чека-результата анализа на приборе ALCOTEST-6810 (л.д.7) видно, что результат тестирования Плахов Е.М. - *** внизу чека имеется запись, что тестируемый отказался от подписи, и там же имеются подписи двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые также имеются на обратной стороне чека, которые ими не оспариваются.
 
    Из протокола об отстранении Плахова Е.М. от управления транспортным средством серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО7, следует, что Плахов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в *** управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Отстранение проведено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, в подтверждение чему имеются их подписи, которые ими не оспариваются. В протоколе имеется запись о том, что Плахов Е.М. от подписи и от получения копии протокола отказался в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, которые ими также не оспариваются (л.д. 6).
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** на <адрес> водитель Плахов Е.М. управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации.
 
    В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «я стоял не двигался» и имеется подпись Плахова Е.М., которая им не оспаривается (л.д. 5).
 
    Также в протоколе имеется запись, что Плахов Е.М. с протоколом ознакомлен и ему разъяснены права и обязанности, и имеется его подпись, а также имеется запись о том, что Плахов отказался от подписи в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в присутствии двух понятых (л.д. 5).
 
    Таким образом, мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек результатов анализа тестирования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении водителя Плахова Е.М. обоснованно приняты как допустимые и достаточные доказательства по делу.
 
    Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке о результатах тестирования сведений о согласии или несогласии Плахова Е.М. с результатами тестирования и его отказ от подписи и получении копии акта суд расценивает как отсутствие возражений тестируемого Плахова Е.М. относительно указанных результатов, а также указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности Плахова Е.М. в произведенных инспектором ДПС в отношении него действиях. При этом районный суд не находит нарушений прав Плахова Е.М., поскольку он реализовал свое право, выразив свое отношение к составленным в отношении него документам. После освидетельствования Плахов Е.М. в протоколе об административном правонарушении также не выразил никаких возражений относительно результатов освидетельствования.
 
    Его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он стоял и не двигался, не могут служить доказательством, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Объяснения инспектора ФИО7 по поводу обстоятельств привлечения понятых носят предположительный характер, не противоречат исследованным доказательствам и не могут служить основанием для признания доказательств недопустимыми.
 
    Доводы жалоб Плахова Е.М. и его защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования объективно ничем не подтверждены.
 
    Доводы жалоб о том, что на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению мировым судьей протокол об административном правонарушении был признан не соответствующим требованиям КоАП РФ, т.е. фактически незаконным, являются необоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела по существу мировым судьей дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении. Фундаментальных нарушений, позволяющих признать протокол об административном правонарушении и других вышеназванных исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами, не имеется.
 
    Вместе с тем, полагаю, что протокол о направлении Плахова Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, излишне составлен инспектором ДПС ФИО7 и не имеет доказательственного значения, подтверждающего или опровергающего виновность Плахова Е.М. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Анализируя исследованные ответ на судебный запрос из ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Плахов Е.М. самостоятельно обращался в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и по результатам проведенного медицинского освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, а также акт освидетельствования, прихожу к следующему.
 
    Из ответа медицинского учреждения и акта освидетельствования следует, что Плахов Е.М. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут путем пробы алкотестером в 17 часов 30 минут и 17 часов 50 минут и пробы Раппопорта, биологические среды у Плахова Е.М. не отбирались. Из заключения следует, что алкогольное опьянение не установлено.
 
    Как следует из пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Исследованный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плахова Е.М., составленный в ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной этим же приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, полагаю, что названные документальные данные, поступившие из ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» не являются доказательством, опровергающим факт управления Плаховым Е.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
 
    Необоснованны также доводы жалоб о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащего уведомления Плахова Е.М. и других лиц.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей надлежащим образом - зарегистрированной телефонограммой был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24). Остальные участники процесса были извещены повестками (л.д. 23, 26-28).
 
    С учетом вышеизложенного суд находит необоснованными доводы Плахова Е.М. и его защитника адвоката Илларионова В.Н., которыми они просят признать постановление мирового судьи незаконным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Плахова Е.М. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления; административное наказание применено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, суд находит его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобы Плахова Е.М. и его защитника адвоката Илларионова В.Н. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плахов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года № 93-ФЗ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобы Плахова Е.М. и его защитника адвоката Илларионова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    .
 
    Судья А.А. Муравьев