Решение от 31 января 2014 года №12-01/2014

Дело № 12-01/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 января 2014 года г. Нолинск
 
    Судья Нолинского районного суда Кировской области Филип Е.Е.
 
    рассмотрев жалобу Буйских В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Буйских В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, владеющего языком на котором ведётся судопроизводство, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 22 ноября 2013 года Буйских В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением не согласен Буйских В.А. и в обоснование своей жалобы указал, что наложенное на него наказание является незаконным, поскольку он не управлял транспортным средствам, а находился на заднем пассажирском сидении. Сотрудники полиции проигнорировали тот факт, что транспортным средством он не управлял и стали его извлекать с заднего сидения автомобиля.
 
    В судебном заседании Буйских В.А. поддержал доводы своей жалобы и просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав пояснения Буйских В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что он работал 20 октября 2013 года в составе экипажа по городу Нолинску. По рации поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель, управляющий автомобилем MERCEDES BENZ 200Е с государственным номером <№>, находясь в состоянии опьянения. Данный автомобиль был обнаружен у Дома культуры на ул. Ленина г. Нолинска. Водитель автомобиля отъехал от Дома культуры и стал следовать по улицам г. Нолинска, их служебный автомобиль стал проследовать автомобилем нарушителя. Были включены проблёскивающие огни, на которые водитель автомобиля MERCEDES не реагировал. Примерно в 22 часа 05 минут в г. Нолинске на <адрес> автомобиль MERCEDES остановился, их служебный автомобиль также остановился возле него. Сотрудник ГИБДД Светлаков подошёл к двери водителя автомобиля MERCEDES и видел, что за рулём находился Буйских В.А., который демонстративно перелез на заднее сидение и заблокировал центральный замок, поскольку двери автомобиля не открывались. Он стоял возле ФИО3 для подстраховки. Далее из машины вышел с правого переднего пассажирского места ФИО2, который не подпускал сотрудником полиции к автомобилю и говорил, что управлял автомобилем он сам, а не Буйских В.А. Когда Буйских В.А. был поднят с заднего пассажирского сидения, то было установлено, что он находился в состоянии опьянения, по запаху спиртного изо рта и его поведению.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что около 22 часов 20 октября 2013 года она вышла на улицу, было включено уличное освещение. Она увидела, что по улице Спартака г. Нолинска движется автомашина марки «Мерседес», принадлежащая Буйских В.А.. Буйских В.А. она знает, так как <данные изъяты>. Автомашина «Мерседес» двигалась медленно, со средней скоростью. Примерно за полквартала от неё она увидела, что по улице Спартака движется машина сотрудников ГИБДД. Машина ГИБДД резко включила звуковой сигнал, и она подумала, что сотрудники полиции едут за пешеходом. Расстояние между машинами ГИБДД и Буйских было более полквартала. Автомашина «Мерседес» повернула во двор дома, где проживает Буйских В.А., машина сотрудников ГИБДД также повернула в этот же двор дома, следуя за машиной Буйских. На её взгляд не было какого-то преследования со стороны работников ГИБДД автомобиля «Мерседес». Из машины «Мерседес» вышел ФИО2, которого она также знает. Автомашиной «Мерседес» управлял ФИО2, он первым и вышел из машины. Она даже была удивлена, что за рулем был ФИО2. Буйских В.А находился на заднем пассажирском сиденье автомашины, так как сотрудники ГИБДД доставали его с заднего сиденья автомобиля. Буйских В.А. начал выяснять причину всего происшедшего, попросил сотрудников ГИБДД предоставить служебное удостоверение. Сотрудники ГИБДД удостоверения ему не представили.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 20 октября 2013 года около 22 часов вечера автомобилем, принадлежащим Буйских, управлял он, а не сам Буйских, поскольку ему было плохо либо от выпитого алкоголя, либо от того, что он целый день занимался покраской автомобиля. Буйских находился на заднем пассажирском сидении и отдыхал, он же, управляя автомобилем MERCEDES, довез Буйских домой и поставил автомобиль во дворе у <адрес> на то место, на которое обычно ставит его хозяин Буйских. В это время с проблесковыми маячками подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД и встал рядом. Он вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудниками полиции, однако они к нему никакого интереса не проявили, им нужен был Буйских В.А., которого они извлекали из машины с заднего пассажирского сидения. При задержании сотрудники полиции причинили ему побои, и у него после этого долго болела голова. Автомобилем MERCEDES управлял не Буйских, а он. Преследования со стороны сотрудников ГИБДД не обнаружил, т.к. управляя автомобилем MERCEDES, не видел следовавший за их автомобилем автомобиль полиции.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Буйских В.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Так, 20 октября 2013 года в 22 часа 05 минут Буйских В.А. в <адрес> нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомашиной MERCEDES BENZ 200Е с государственным номером <№>, находясь в состоянии опьянения. Вина Буйских В.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2013 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 октября 2013 года, согласно которому у вышеуказанного водителя установлено состояние опьянения. В рапорте сотрудника ДПС ФИО3 указано, что у водителя Буйских В.А. были обнаружены признаки опьянения. Также в рапорте отражено то, что за рулём автомашины MERCEDES находился Буйских В.А., который отказался предоставлять документы и заблокировав машину, демонстративно пересел на заднее сидение, чем оказал неповиновение. На основании постановления судьи Нолинского районного суда от 21 октября 2013 года, Буйских В.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за отказ выполнять законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для обеспечения производства по материалу об административном правонарушении, поскольку зафиксирован факт управления им автомобилем MERCEDES в состоянии опьянения.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО2 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии сост. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергать сомнению их объяснения оснований не имеется. Однако, следует отметить, что каждый человек сложившую ситуацию оценивает с учётом своего мировосприятия. Поэтому дав оценку сложившейся ситуации, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, считает, что действительно управлял автомобилем Буйских В.А., ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении. Не доверять пояснениям ФИО1 как сотрудника полиции и объяснениям данным в рапорте лейтенанта полиции ФИО3 у суда нет оснований, поскольку они выполняют свою работу по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, доказательств того, что сотрудники полиции имели какую-то заинтересованность к Буйских, суду не предоставлено.
 
    То, что при его задержании сотрудниками полиции Буйских причинены телесные повреждения, не исключает его вину в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод Буйских В.А. о том, что он не осознавал того, что согласился с предъявленным правонарушением, предусмотренном по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно об оказания неповиновения законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, поскольку находился в болезненном состоянии, не указывает на то, что при вынесении судьей Нолинского районного суда Кировской области 21 октября 2013 года не были учтены все обстоятельства совершённого правонарушения и им была дана оценка, в связи с чем было назначено наказание. Данное постановление не изменено и не отменено, штраф оплачен.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришёл к правильному выводу об установлении вины Буйских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод апелляционной жалобы Буйских В.А. о том, что автомашиной в нетрезвом состоянии он не управлял и к ответственности привлечён необоснованно подлежит отклонению, поскольку не подтверждён материалами дела и другими доказательствами.
 
    Рассмотрение дела в отсутствии не явившихся по вызову свидетелей, не влияет на полноту рассмотрения дела мировым судьей в целом, поскольку в нём имелось достаточно относимых и допустимых доказательств вины Буйских В.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм при разрешении данного материала по существу, определении вида и меры наказания по административному делу не установлено, а приведённые доводы Буйских В.А. не признаются судом второй инстанции как достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, то суд признаёт жалобу Буйских В.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а назначенное мировым судьей наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 22 ноября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Буйских В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Нолинского районного суда - подпись.