Решение от 06 февраля 2013 года №12-01/2013г.

    Дело № 12-01/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок 06 февраля 2013 года
 
    Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Горлова Н.П. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пенкина Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенкина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 23 ноября 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области П.М.В. от 23 ноября 2012 года Пенкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пенкин Р.А. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, указав в ней, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и 29 октября 2012 года в 00 часов 10 минут на ***** не управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, что он считает существенным нарушением порядка его проведения, с вязи с чем, акт освидетельствования от 29.10.2012 года и протокол ***** об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
 
    Учитывая изложенное, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Также указывает, что постановление судьи было вынесено без его участия, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Информации о необходимости получения судебного извещения в его адрес с почты направлено не было.
 
    Считает, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства об отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 23.11.2012 года о лишении его права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Пенкин Р.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что **** в первом часу ночи его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Когда он сел в автомашину ГИБДД, то Ч.Б.В. сказал, что от него пахнет алкоголем и предложил проехать в отделение ГИБДД для освидетельствования. Он не отказался, были приглашены понятыми Н. и Б., которые под диктовку инспектора написали объяснения и инспектор К. вывел понятых в коридор. После этого ему предложили дыхнуть в трубку, он не отказался, дыхнул и вышел чек с показаниями 0,450 мг/л. Зашли понятые и расписались. Он ни от чего не отказывался, что говорили, то он и делал. Он заволновался, так как отнимали права.
 
    Заслушав объяснения Пенкина Р.А., допросив должностное лицо – инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Ч.Б.В. и свидетелей Р.Д.В., Б.В.В. и Н.Р.Б., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 23 ноября 2012 по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу Пенкина Р.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области было установлено, что **** в 00 час. 10 мин. на ***** Пенкин Р.А. управлял транспортным средством *****, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. Факт совершения административного правонарушения и виновность Пенкина Р.А. подтверждены материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); бумажным носителем (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о доставлении (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями понятых Н.Р.Б. (л.д. 9) и Б.В.В. (л.д.10).
 
    Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пенкина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пенкину Р.А. разъяснялся при понятых, и он собственноручно выразил свое согласие с показаниями прибора АКПЭ-01м, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2012 года, и по показаниям данного прибора установлено у Пенкина Р.А. состояние алкогольного опьянения 0,450 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.7) и бумажным носителем (л.д.6). Данные документы подписаны как самим Пенкиным Р.А., так и понятыми Н.Р.Б. и Б.В.В., и со стороны Пенкина Р.А. каких-либо замечаний не поступало.
 
    В связи с наличием у Пенкина Р.А. при управлении транспортным средством признаков опьянения он, 29 октября 2012 года, на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).
 
    Оформленным по результатам освидетельствования протоколом об административном правонарушении ***** от 29 октября 2012 года подтверждается, что Пенкин Р.А. **** в 00 час. 10 минут на ***** управлял транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения (л.д. 3).
 
    Данные протоколы составлены правомочным лицом и с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражают, что процессуальные действия в отношении Пенкина Р.А. совершались логично и последовательно, позволяют установить обстоятельства совершения Пенкиным Р.А. административного правонарушения.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Пенкину Р.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись, при этом, он не заявлял, что ему не понятно их содержание. Также замечаний на протокол Пенкиным Р.А. не представлено и он собственноручно написал в объяснениях «выпил бутылку пива, управлял а/м». В акте освидетельствования № 053436 на состояние алкогольного опьянения и на чеке имеется подпись Пенкина Р.А. с тем, что с результатами освидетельствования он согласен. Также росписи Пенкина Р.А. имеются и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства, то есть он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
 
    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Р.Д.В., Б.В.В. и Н.Р.Б. и должностное лицо, составившее протокол – Ч.Б.В.
 
    Так, Ч.Б.В. пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД. В этот вечер он работал с К.. Увидев автомашину, ехавшую из стороны в сторону по *****, они последовали за ней, которую остановили на *****. Когда водитель Пенкин сел в их автомашину, то почувствовался запах алкоголя и в присутствии двух понятых, отстранив Пенкина Р.А. от управления автомашиной, прошли в отделение ГИБДД, где ему было проведено освидетельствование в присутствии понятых, которые долго писали объяснения и инспектор К. им помогал. Понятых в коридор не удаляли. После освидетельствования Пенкин сказал, что выпил пива. Все копии протоколов Пенкину были отданы сразу. До его прихода в суд, Пенкин просил понятых, чтобы они пояснили, что ему, то есть Пенкину, не давали дышать в прибор.
 
    Свидетель Р.Д.В. по существу дела пояснить ничего не смог, поскольку не помнит, но подтвердил, что на протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись.
 
    Свидетель Н.Р.Б. пояснил, что один из дней его остановили сотрудники ГИБДД на ***** и пригласили в качестве свидетеля в отдел ГИБДД засвидетельствовать, что молодой человек был пьян. По молодому человеку нельзя было сказать, что он совсем пьяный, так как не падал. При нем Пенкин дышал в трубку, но сколько было промилле, он не помнит, а потом он вышел, а затем вернулся. Вторым понятым был Б., который присутствовал при этом. Пенкин был согласен с результатом. Объяснения писал собственноручно.
 
    Свидетель Б.В.В. пояснил, что когда он и дядя – Н.Р.Б., по просьбе сотрудников ГИБДД зашли в отделение, то там сидел парень, который при них дышал в трубку, но сколько было промилле, он не помнит. После этого дядя вышел, а потом вернулся. Они долго писали объяснения, расписались в акте, протоколе и чеке и уехали. Пенкин вчера нашел его и сказал, что будет суд и чтобы говорил правду. Сотрудники ГИБДД его в коридор не выводили.
 
    Показания данных свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Однако никаких замечаний ни понятой Н.Р.Б., ни понятой Б.В.В. не представили и в протоколе своего отражения не нашли, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования и зафиксировали своими подписями фактические обстоятельства по делу, а следовательно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме этого, в объяснении понятых Н.Р.Б. и Б.В.В. имеется запись о том, что объяснения даны ими собственноручно, а в судебном заседании пояснили, что давления со стороны сотрудников ГИБДД ни на них, ни на Пенкина Р.А. не было. Ввиду этого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих сведений.
 
    Доводы жалобы Пенкина Р.А. о том, что он не совершал административного правонарушения и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также довод о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено без участия понятых несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Что касается доводов Пенкина Р.А. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то они также несостоятельны ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела содержится конверт на имя Пенкина Р.А. с извещением о судебном заседании на 23.11.2012 года, вернувшийся в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Как следует из отметки почтовой службы, данное почтовое отправление неоднократно доставлялось по адресу, указанному Пенкиным Р.А., выписывалось вторичное извещение (л.д. 12).
 
    Меры, необходимые для извещения Пенкина Р.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку с момента возбуждения дела на заинтересованном лице лежит обязанность сообщать суду о причинах своей неявки, а уклонение от получения судебного извещения не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд признает, что факт совершения Пенкиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, ибо исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что **** в 00 час. 10 мин. на ***** Пенкин Р.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определенны правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Административное наказание назначено Пенкину Р.А. в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 23 ноября 2012 года о привлечении Пенкина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев – не имеется, а поэтому жалобу Пенкина Р.А. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 23 ноября 2012 года о привлечении Пенкина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу Пенкина Р.А. – без удовлетворения.
 
    Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Федеральный судья Н.П. Горлова