Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 12-01/14
дело № 12-01/14
РЕШЕНИЕ
13 января 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Селезневой М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Маликова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Шаклеиной Н.И. от 28 августа 2013 года, согласно которому Маликов Александр Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на хххх года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Шаклеиной Н.И. от 28 августа 2013 года Маликов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на хххх года за то, что Маликов А.В. управлял автомашиной в г.Новоуральске Свердловской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, ранее будучи лишенным права управления транспортным средством на хххх месяцев, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Маликов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В жалобе указал, что не управлял автомашиной, находился в ней, распивал пиво, машина движение не осуществляла. Показания сотрудников полиции, на которых мировой судья пришел к выводу о его виновности, не подтверждаются иными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля В. Он незаконно подвергнут административному наказанию.
В судебном заседании Маликов А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что при составлении протоколов и акта освидетельствования присутствовал только один понятой.
Заслушав Маликова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Маликов А.В. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина Маликова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения повторно, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора Алкотектор PRO-100, согласно которым установлен факт употребления алкоголя и состояние опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха – 0,734 мг/л, актом освидетельствования, которым на основании показаний Алкотектора и признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица было установлено состояние опьянения Маликова А.В., с указанными результатами Маликов А.В. согласился, рапортом ИДПС Ф., установившего административное правонарушение в действиях Маликова А.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск от 16 мая 2011 года, согласно которого Маликов А.В. был лишен права управления транспортным средством на хххх год хххх месяцев, вступившим в законную силу 27.05.2011 года, поскольку срок исполнения административного наказания истек 27 ноября 2012 года, соответственно Маликов А.В. считается подвергнутым административному наказанию до 27 ноября 2013 года, показаниями свидетелей Ф. и Б., которые подтвердили факт управления Маликовым А.В. автотранспортным средством в состоянии опьянения.
Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Маликова А.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения повторно.
Судья не может принять во внимание доводы Маликова А.В., что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Довод Маликова А.В. о том, что он не управлял автомашиной, а только распивал в ней спиртное, судьей не принимаются, поскольку согласно материалов административного дела Маликов А.В. передвигался на автомашине в г.Новоуральске, где и был задержан, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Ф. и Б., не доверять показаниям которых у судьи оснований не имеется, поскольку фактов заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, оснований для оговора Маликова А.В. указанные свидетели не имеют. Показания супруги В. обоснованно мировым судьей оценены критически, поскольку она является заинтересованным лицом, кроме того, она не являлась очевидцем совершения Маликовым административного правонарушения.
Довод Маликова А.В. об участии одного понятого при составлении протоколов по административному делу судьей также не принимается, поскольку опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и при составлении акта освидетельствования участвовало двое понятых, которые расписались в протоколе, каких-либо замечаний к протоколам от Маликова А.В. не поступало.
При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Маликова А.В. к административной ответственности.
Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Маликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 28 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности Маликова А.В. по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маликова А.В. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Н.В. Зараева
