Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-9999/2020, А55-30984/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А55-30984/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, принятое по делу N А55-30984/2019 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа N 72" (ОГРН 1026301987140, ИНН 6321047883)
к Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" (ОГРН 1136300001727, ИНН 6320266201)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Кулиев Э.И., представитель (доверенность от 20.08.2020).
Установил:
Истец - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Школа N 72" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец", в котором просит:
- обязать ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Автостроителей, 92, от принадлежащего ему имущества,
- взыскать 189 489 руб. 70 коп. - задолженность по арендным платежам по договору N 59-а от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 01.07.2019,
- взыскать 23 602 руб. 82 коп. - неустойку,
- взыскать 124 386 руб. - штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды,
- взыскать 37 897 руб. 94 коп. - арендная плата за июнь 2019 года,
- взыскать 12 694 руб. 41 коп. - задолженность по оплате расходов по коммунальным платежам за период с 03.12.2018 по 01.07.2019,
- взыскать 217 руб. 02 коп. - неустойку за нарушение договорных условий, связанных с оплатой коммунальным услуг за период с 03.12.2018 по 01.07.2019.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 98 - 105), просил взыскать:
- 414 619 руб. 53 коп. - задолженность по арендным платежам по договору N 59-а от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 02.11.2019,
- 113 249 руб. 99 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды,
- 389 165 руб. 02 коп. - штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды,
- 19 444 руб. 52 коп. - задолженность по оплате расходов по коммунальным платежам за период с 03.12.2018 по 02.11.2019,
- 720 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с 03.12.2018 по 02.11.2019.
Также истец просит взыскать 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанное увеличение размера исковых требований и частичный отказ от иска были приняты судом как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, 19.02.2020 истец представил ходатайство (т. 1 л.д. 153) об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать:
- 378 979 руб. 40 коп. - задолженность по арендным платежам по договору N 59-а от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 02.11.2019,
- 99 665 руб. 22 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды,
- 387 187 руб. 57 коп. - штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды,
- 19 444 руб. 52 коп. - задолженность по оплате расходов по коммунальным платежам за период с 03.12.2018 по 02.11.2019,
- 720 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с 03.12.2018 по 02.11.2019.
Также истец просит взыскать 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела 19.02.2020 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Автостроителей,92, от принадлежащего ему имущества, под роспись представителя истца Крупенько И.Б. в протоколе судебного заседания от 19.02.2020 (полномочия представителя на отказ от иска полностью или в части предоставлены Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти "Школа N 72" в доверенности от 13.06.2019).
В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа N 72" от иска в части требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Автостроителей, 92, от принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции принят.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.
Указанное уменьшение размера исковых требований было принято судом протокольным определением от 19.02.2020 (л.д. 155 - 156).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 суд отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Автостроителей, 92, от принадлежащего ему имущества, принял. Производство по делу в указанной части требований прекратил. Уменьшение размера исковых требований принял. Иск посчитал заявленным в размере 885 396 руб. 86 коп. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа N 72" 498 095 руб. 58 коп., в том числе 378 979 руб. 40 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 59-а от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 02.11.2019, 98 951 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение условий договора аренды, 19 444 руб. 52 коп. - задолженность за коммунальные услуги по договору N 60 от 03.12.2018 за период с 31.01.2019 по 02.11.2019, 720 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение условий договора по оплате коммунальных услуг, а также 7 490 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 160 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отказал.
Заявитель - Автономная некоммерческая организация "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 28 563 руб. 32 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 02.11.2019 в размере 378 979 руб. 40 коп. В марте 2019 года Арендатор перестал пользоваться помещением и с 01.04.2019 возвратил арендованное помещение. Помещение освобождено с 06.04.2019, что подтверждается документами из транспортной компании. После этого истец уклоняется от подписания акта о возвращении помещения. Задолженность по арендным платежам за январь - март 2019 года составляет 113 693 руб. 82 коп.
Также по мнения заявителя, суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение условий договора аренды в размере 98 951 руб. 51 коп. Период должен быть исчислен 01.04.2019. Неустойка по арендным платежам за январь - март 2019 года (период пользования помещением) составляет 41 725 руб. 63 коп.
Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность за коммунальные услуги в размере 19 444 руб. 52 коп. Задолженность по коммунальным услугам за январь - март 2019 года составляет 7 867 руб. 27 коп.
По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение условий договора по оплате коммунальных услуг в размере 720 руб. 15 коп. с данным требованием ответчик частично согласен, задолженность составляет 476 руб. 60 коп.
Также, заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что по просьбе истца, а именно директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа N 72", ответчик произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, на что было потрачено 141 200 руб.
Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 22 563 руб. 32 коп. (163 763 руб. 32 коп. (113 693 руб. 82 коп. + 41 725 руб. 63 коп. + 7 867 руб. 27 коп. + 476 руб. 60 коп.) - 141 200 руб. (капитальный ремонт арендуемого помещения)).
Также заявитель указывает на допущенные судом существенные нарушения АПК РФ, а именно по делу дважды произведена замена судьи. В связи с заменой судей судебное разбирательство не производилось с самого начала. О замене судей ответчику стало известно только из решения, что нарушило его право на заявление отводов составу суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2020 года на 09 час. 15 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" (арендатором) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти "Школа N 72" (арендодателем) 03.12.2018 был заключен договор аренды N 59а, по условиям которого на основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 23.11.2018 N 9815-р/5 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 92: помещение подвала (основное, позиция N 1 площадью 441,3 кв.м, вспомогательные, позиции NN 2, 35 - 44, площадью 150,1 кв.м), общей площадью 591,4 кв.м для физкультурно-спортивной деятельности и пропаганды здорового образа жизни взрослого населения (т. 1 л.д. 25 - 28).
Договор N 59а от 03.12.2018 действует с 03.12.2018 по 02.11.2019. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях только с согласия арендодателя.
Согласно п. 4.1 Договора N 59-а от 03.12.2018, ответчик обязан оплачивать арендные платежи в размере 35 640 руб. 13 коп. в месяц. Оплата должна производиться авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2019 к договору арены N 59-а от 03.12.2018 размер ежемесячной арендной платы был изменен и с 01.01.2019 составляет 37 897 руб. 94 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2019 стороны изменили размер арендной платы, который составил 37 897 руб. 94 коп в месяц. Арендная плата в сумме 37 897 руб. 94 коп. в месяц (НДС не предусмотрен) перечисляется авансом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному за расчетный счет (т. 1 л.д. 29).
Кроме того, между Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" (арендатором) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти "Школа N 72" (арендодателем) 03.12.2018 был заключен договор N 60 на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и оплату электроэнергии при аренде пользования муниципальным имуществом согласно договору N 59-а от 03.12.2018 помещениями подвала МБУ "Школа N 72, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 92 (т. 1 л.д. 30 - 31).
Согласно п. 1.2 договора N 60 от 03.12.2018, оплате подлежали следующие виды коммунальных услуг: тепловая энергия в горячей воде (горячая вода), подача питьевой воды, прием сточных вод (холодная вода, стоки бытовые, сброс загрязненных веществ), электрическая энергия.
В соответствии с п. 2.1 договора N 60, размер вознаграждения расходов на оплату за коммунальные услуги определяется на основании расчетов. Расчеты производятся на основании справки арендатора (количество санприборов, электроприборов, численность персонала и посетителей и пр.).
Пунктом 3 договора N 60 установлено, что внесение оплаты производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на бюджетный счет арендодателя на основании акта - расчета арендодателя, выставленного им на возмещение расходов на оплату за коммунальные услуги.
Арендатор обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у арендодателя акт-расчет на оплату коммунальных услуг (п. 3.1 договора).
Оплата расходов за коммунальные услуги должна производиться ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что пользуясь правом, предоставленным ему ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора N 59-а от 03.12.2018, в связи с нарушением ответчиком более двух раз сроков по внесению арендных платежей и расходов по компенсации коммунальных услуг, он принял решение об одностороннем расторжении договоров.
21.05.2019 в адрес ответчика истцом направлено информационное письмо, в котором он указывает, что в связи с длительным нарушением ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей и компенсации коммунальных услуг, договорные отношения между сторонами прекращаются с 01.06.2019. В связи с этим, истец просил ответчика освободить занимаемое помещение, а также в срок до 01.06.2019 погасить имеющуюся задолженность.
Однако арендатор задолженность не погасил и помещение не освободил.
Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Анализ условий договора N 59-а от 03.12.2018 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные истцом расчеты потребления коммунальных услуг, акты по возмещению коммунальных услуг, выставленные на оплату счета-фактуры, акты об оказании услуг по аренде помещения (т. 1 л.д. 32 - 48), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у арендатора на момент подачи искового заявления имеется непогашенная задолженность по арендным платежам и по оплате расходов по возмещению коммунальных услуг, которая с учетом уточнения составляет 378 979 руб. 40 коп. - по арендным платежам по договору аренды N 59-а от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 02.11.2019, 19 444 руб. 52 коп. - за коммунальные услуги по договору N 60 от 03.12.2018 за период с 31.01.2019 по 02.11.2019.
Доводы ответчика относительно освобождения спорного объекта с 06.04.2019, указанные также в апелляционной жалобы, были подробно изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор истцом и ответчиком был заключен на определенный срок: с 03.12.2018 по 02.11.2019, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).
Принимая во внимание, что утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Кодекса), обоснованно отклонил довод ответчика о том, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку оснований для прекращения действия договора аренды не имелось, а, следовательно, отсутствовала обязанность по приему помещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013.
Исходя из оценки договора аренды N 59-а от 03.12.2018, с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке ни по инициативе арендатора, ни по инициативе арендодателя.
Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, изложенной в письме N 147 от 21.05.2019, соглашение о расторжении в виде отдельного документа не подписано, следовательно, договор считается расторгнутым с 03.11.2019, так как установленный договором аренды N 59-а от 03.12.2018 срок истек.
Ответчиком доказательств исполнения п. 3.2.6 договора и передачи помещения по акту от арендатора арендодателю и приемке его последним в апреле 2019 года, как утверждает ответчик, не имеется и в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и расходов по коммунальным услугам до момента окончания срока аренды по договору законно и обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 02.11.2019 в размере 378 979 руб. 40 коп. и задолженности за коммунальные услуги в размере 19 444 руб. 52 коп., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Ссылка ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на то что помещение освобождено с 06.04.2019, что подтверждается документами из транспортной компании, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от договора. Кроме того, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг таким доказательством не является.
Довод о выполнении арендатором ремонтных работ в помещении правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку встречных требований ответчиком заявлено не было.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности по арендным платежам по договору аренды N 59-а от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 02.11.2019 и за коммунальные услуги по договору N 60 от 03.12.2018 за период с 31.01.2019 по 02.11.2019 перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, суд первой инстанции правомерно посчитал их доказанными истцом.
Также истец просил взыскать с ответчика 99 665 руб. 22 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды N 59-а от 03.12.2018, начисление которой предусмотрено п. 4.2.1 договора, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал начисление неустойки на сумму просроченной задолженности обоснованной.
Однако, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно в части определения периода просрочки с учетом условий заключенного сторонами договора и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: при расчете неустойки за июнь 2019 года истец не принял во внимание, что 25.05.2019 является субботой и начисление возможно производить только с 28.05.2019; при расчете неустойки за сентябрь 2019 года истец также не принял во внимание, что 25.08.2019 - воскресенье, просрочка в оплате наступила только с 27.08.2019.
Таким образом, размер неустойки за нарушение условий договора аренды N 59-а от 03.12.2018 составляет 98 951 руб. 51 коп.
В остальной части неустойка начислена неправомерно.
Кроме того, истец просил взыскать 387 187 руб. 57 коп. - штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды N 59-а от 03.12.2018 за период с 03.11.2019 по 27.01.2020.
Согласно п. 4.2.3 договора в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 % годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки пребывания в помещении и обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Однако, поскольку договором аренды не установлены сроки передачи помещения как при досрочном расторжении договора, так и после окончания срока его действия, требования о возврате помещения с обозначением его срока истец к ответчику после прекращении договора не предъявлял, суд не имел возможности проверить обоснованность размера штрафа и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований в указанной части.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами.
Также истец просил взыскать с ответчика 720 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с 03.12.2018 по 02.11.2019.
Проверив расчет неустойки на сумму просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что взыскание неустойки предусмотрено п. 3.4 договора N 60 от 03.12.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал его произведенным верным, а требование о взыскании неустойки правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги по договору N 60 от 03.12.2018 за период с 31.01.2019 по 02.11.2019.
Доводы ответчика о существенном нарушении норм АПК РФ, а именно по делу дважды произведена замена судьи, в связи с чем судебное разбирательство не производилось с самого начала, являются голословными, не подтвержденными и противоречащими материалам дела.
Определения об изменении состава суда от 09 апреля 2020 года и от 13 мая 2020 года были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года, соответственно, и с этого времени находятся в свободном доступе.
Следовательно, доводы о том, что ответчику стало известно только из решения суда о замене судей по делу, что нарушило его право на заявление отводов составу суда, судебной коллегией отклоняются.
Также истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды при рассмотрении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.
Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 6 000 руб. не представлено никаких доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отказал.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, принятое по делу N А55-30984/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка