Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-9992/2020, А65-36081/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-36081/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-36081/2019 (судья Осипова Г.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации", г.Москва (ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139) к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк", г.Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 34 168 320 руб. долга по банковской гарантии, 1 161 722 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 08.10.2019 по 10.11.2019 и неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1157847111058, ИНН 7839030792), Зайцев Дмитрий Александрович, г.Санкт-Петербург, Назарова Ольга Михайловна, г.Санкт-Петербург,
при участии в судебном заседании:
от истца - Суворова Е.Б., по доверенности от 08.11.2019г.,
от третьих лиц - представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы" - Иванова А.А., по доверенности от 25.01.2020г., Назарова Ольга Михайловна, лично,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации", г.Москва, (ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк", г.Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 34 168 320 руб. долга по банковской гарантии, 1 161 722 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 08.10.2019 по 10.11.2019 и неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-36081/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества "Ак Барс Банк", г.Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации", г.Москва, (ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139) взыскано 34 168 320 (тридцать четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. долга, 34 168 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 32 (тридцать две) коп. штрафа и 193 278 (сто девяносто три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 40 (сорок) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Ак Барс Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Ак Барс Банк" указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свидетельствующие о возможности получения истцом двойной выгоды в случае удовлетворения исковых требований, в частности, суд сослался на то, что доводы ответчика об отсутствии каких - либо убытков у истца, а также иные обстоятельства по взаимоотношениям сторон по поставке, на которые ссылается ответчик и препятствуют выплате, правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеют. Между тем, ответчику стало известно, что истец получит надлежащее исполнение по основному обязательству в связи с продолжением действия государственного контракта, во исполнение которого был заключен договор поставки между истцом и третьим лицом, на условиях мирового соглашения в рамках дела N А42-8461/2019. Оборудование, поставленное третьим лицом, находится на складах в г. Мурманске. Получив денежные средства по банковской гарантии, истец получит также дополнительную выгоду от того, что примет оборудование, поставленное третьим лицом, т.е. получит двойное обогащение. Иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, приложенные к требованию истца о выплате денежных средств, соответствуют требованиям банковской гарантии, поскольку истцом не соблюдены формальности при предоставлении документов, предусмотренные п.п. 2.2., 2.3.3 банковской гарантии. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что допускается нарушение положений ст. 376 ГК РФ и условий банковской гарантии о форме и содержании требования и документов, прилагаемых к требованию о раскрытии банковской гарантии.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Суворова Е.Б. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы" Иванова А.А. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Третье лицо - Назарова О.М. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо - Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НПО "НИС" (принципал) перед ООО "НЦИ" (бенефициар) по договору поставки NНЦИ 19-31 от 10.06.2019 акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) была выдана банковская гарантия N БГ-303604/2019 от 07.06.2019, сроком действия до 30.11.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 34 168 320 рублей в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе:
- обеспечение исполнения основных обязательств по договору, в том числе, поставку оборудования надлежащего качества в установленные сроки;
- обеспечение исполнения гарантийных обязательств (в течение срока действия обеспечения исполнения договора);
- уплата санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных и предъявленных покупателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а также при предъявлении требования о расторжении договора;
- возврат аванса (обязанность поставщика вернуть аванс в случае расторжения договора и (или) неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предъявления покупателем соответствующего требования);
- возмещение убытков и/или компенсаций за любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и/или при предъявлении требования о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2.3 гарантии требование по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов.
Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки NНЦИ 19-31 от 10.06.2019 платежным поручением N 1676 от 13.06.2019 истцом третьему лицу перечислена денежная сумма в размере 34 168 320 рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков поставки оборудования истец путем направления поставщику уведомления N НЦИ-1501-И от 10.09.2019 заявил о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 34 168 320 рублей.
Поскольку третье лицо обязательств по возврату аванса не исполнило, истцом в адрес ответчика было направлено требование N НЦИ-1630-И от 26.09.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ-303604/2019 от 07.06.2019 в размере 34 168 320 рублей.
В ответ на данное требование письмом исх. N 22347 от 07.10.2019 ответчик отказал в выплате суммы по банковской гарантии, поскольку пакет документов не соответствует пункту 2.3.2 гарантии.
Истец в адрес ответчика 18.10.2019 направил повторное требование N НЦИ-1889-11 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 34 168 320 рублей по банковской гарантии N БГ-303604/2019 от 07.06.2019, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 34 168 320 рублей долга, 1 161 722 рублей пени, 1 161 722 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 08.10.2019 по 10.11.2019 и неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу независимости обязательств гаранта от основного обязательства, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, согласно которой, учитывая, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июня 2014 года N 3853/14 по делу N А40-40314/13 указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).
В пункте 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) также отмечается, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.
На основании изложенного, нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований бенефициара к гаранту следует отказать в виду сохранения возможности исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору поставки NНЦИ 19-31 от 10.06.2019 и получения, вследствие этого, истцом двойного обогащения за счет поставленного оборудования, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром носят самостоятельный характер, в связи с чем, гарант, при получении требования по банковской гарантии от бенефициара, не вправе оценивать обстоятельства, касающиеся исполнения основного обязательства и отказывать в выплате бенефициару на основании данной оценки.
Предъявление бенефициаром требований к принципалу о возврате суммы аванса по договору поставки в рамках спора по делу N А40-339553/2019 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку направлено на защиту своих нарушенных прав, восстановление которых бенефициар вправе требовать как от основного должника, так и от лица, принявшего на себя ответственность за исполнение обязательств должником (гаранта).
При этом, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Доводы ответчика о том, что бенефициаром не были соблюдены требования банковской гарантии к представленным документам, поскольку подписанные генеральным директором истца требование и расчет суммы не скреплены печатью истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из пункта 2.3. банковской гарантии N БГ-303604/2019 от 07.06.2019, требование по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов.
В силу п. 2.3.2 банковской гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара. Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гарантом в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара.
Согласно пункту 3.7. банковской гарантии требование бенефициара направляется гаранту в форме электронных документов на электронный адрес гаранта (kanc@акbаrs.гu).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (п. 3 статьи 6 Закона).
Как установлено материалами дела, требование истца гаранту было направлено в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, на электронный адрес гаранта (kanc@акbаrs.гu).
Таким образом, направление требования и документов в электронной форме, подписанных квалифицированной электронной подписью, равнозначно документу на бумажном носителе и не требует отдельного заверения подписью и печатью бенефициара.
Из текста банковской гарантии также не следует, что на электронную форму документов, распространяются требования, предъявляемые к письменной форме, дополнительных требований к оформлению документов, представленных в электронной форме, не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что приложенные к требованию бенефициара документы соответствовали условиям банковской гарантии.
Следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации", денежных средств по банковской гарантии в сумме 34 168 320 (тридцать четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб.
При разрешении требований истца о взыскании 1 161 722 рублей пени, начисленных на сумму основного долга 34 168 320 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по 10.11.2019, а также с 11.11.2019 до даты фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции установил размер штрафа в сумме 34 168 рублей 32 копейки, правомерно посчитав, что толкование пункта 3.3 банковской гарантии позволяет прийти к выводу об установлении сторонами неустойки в твердой денежной сумме- в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы, а не в виде платежей за каждый день просрочки. В связи с указанным, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 34 168 320 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2019 и до даты фактической уплаты суммы долга.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-36081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка