Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-9987/2020, А65-3236/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А65-3236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "КЗСК-Силикон" Черкасова Аркадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-3236/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" к Акционерному обществу "КЗСК-Силикон" о взыскании 1 075 911 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Шайдуллина Р.И., паспорт, доверенность от 23.10.2019, диплом от 25.07.20002,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" (далее по тексту - истец) обратилось к Акционерному обществу "КЗСК-Силикон" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору N 12.16/01 от 02.12.2016 в размере 1 075 911 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "КЗСК-Силикон" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-3236/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство ответчика и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств выполнения работ; на отсутствие приложения N 1 к договору; на неисследование судом вопроса о соблюдении истцом срока выполнения работ; на длительное непредъявление актов КС-2 к оплате.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.12.2016 на выполнение работ по достройке участка производства известкового молока объекта "Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов" АО "КЗСК-Силикон" город Казань, Республика Татарстан N 12.16/01, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на свой риск работы по строительству участка производства метилхлорсиланов АО "КЗСКСиликон" город Казань, Республика Татарстан в соответствии с техническим заданием к договору, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного строительства и сооружения объекта, его нормальной эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обращаясь с иском, истец ссылался на выполнение работ, отраженных в представленных им в материалы дела актах по форме КС-2 N 1, N 1/1, N 1/2, N 1/3 от 28.02.2017. Истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2017 на общую сумму 1 075 911 руб.
Истец также указывал, что им ответчику 21.07.2017 направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Однако акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. В этой связи акты подписаны истцом в одностороннем порядке с соответствующими отметками.
Впоследствии 20.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, претензия оставлена без ответа.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Судом первой инстанции правильно определена природа отношений между сторонами и применены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно - ежемесячно по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счета-фактуры, выставленных генеральным подрядчиком и в случае, предусмотренном в пункте 4.3 договора, части суммы аванса в соответствии с графиком погашения аванса.
Как указано выше, истцом соблюдены требования, установленные законом к сдаче работ заказчику: истцом ответчику направлено сообщение о готовности работ к сдаче и акты по форме КС-2.
Ответчик, в свою очередь, не приступил к приемке, каты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил.
В этой связи суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты КС-2, оформленные ответчиком в соответствии с ч. ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения истцом работ, отраженных в данных актах.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания односторонних актов недействительными, поскольку в силу абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание одностороннего акта недействительным возможно лишь в случае, если судом будут признаны обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком мотивы отказа от приемки работ не приведены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчик вправе ссылаться на односторонние акты лишь при фактической приемке работ заказчиком, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку именно немотивированное и необоснованное уклонение заказчика от приемки работ дает подрядчику право оформить акт приемки работ в одностороннем порядке.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в данном случае также подлежит отклонению, поскольку в п. 8 Информационного письма рассмотрена ситуация, когда подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.
Заявляя о невыполнении истцом работ, ответчик между тем не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом работ (акты осмотра объекта, доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно неприступления истца к выполнению работ или относительно некачественного выполнения работ либо их невыполнения (нарушения сроков выполнения) и пр.).
Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы жалобы, касающиеся невозможности установления соответствия выполненных истцом работ заданию заказчика, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия работ строительным нормам и правилам.
При этом ответчик также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ и их качества.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на длительное непредъявление актов КС-2 к подписанию и оплате, что, по мнению ответчика, свидетельствовать, что работы, отраженные в актах, не были завершены в срок, указанный в актах.
Однако нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ (в случае наличия просрочки) не освобождает другую сторону от обязанности по оплате работ.
Само по себе позднее предъявление актов, как и отсутствие у конкурсного управляющего документации ответчика, на что ссылался конкурсный управляющий в отзыве на исковое заявление, также не может служить основанием для отказа в иске.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-3236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "КЗСК-Силикон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка