Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9986/2020, А55-340/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А55-340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-340/2020 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСР",
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ СО "Богатовская ЦРБ",
об оспаривании действий,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление) в виде проведения пищевого мониторинга и отбора проб незаконными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу А55-340/2020 в части отказа в удовлетворении признания действий Управления службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в виде отбора проб незаконными.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении данного доказательства сослался лишь на доводы ответчика, представленные нами доказательства не анализировал, не дал им правовую оценку, что является нарушением ст. 270 АПК РФ
Податель жалобы считает недоказанным факт законного отбора проб молока ультрапастеризованного марки "Южное" массовой долей жира 3,2%, произведенного на территории ГБУЗ СО "Богатовская ЦРБ", так как акт отбора проб не подписывался представителем владельца продукции и.о. главного врача Архиповым Е.В., который не присутствововал при отборе проб молока "Южное" с массовой долей жира 3,2%, что является нарушением ГОСТ26809.1-2014, следовательно акт отбора проб N 1294086 от 07.06.2019 не может применятся в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ.
ГБУЗ СО "Богатовская ЦРБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит свои пояснения по обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 государственным инспектором Брюхановой Е.А. в рамках пищевого мониторинга, на основании Приказа МСХ РСХН N 1520 от 28.12.2018 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год", в присутствии и.о. главного врача Архипова Е.В. по адресу: ГБУЗ СО "Богатовская ЦРБ", РФ, Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Советская, д. 23, был произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного "Южное" с массовой долей жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013 от партии 240000 мл., выработанное 24.05.2019 ООО "ВСР", о чем составлен акт отбора проб N 1294086 от 27.06.2019. Пробы направлены в Тульский филиал ФГБУ "ЦНМВЛ" для исследований, по результатам лабораторных испытаний проб составлен протокол испытаний N 9686 ТВ от 05.07.2019.
В обоснование заявленных требований общество считает незаконным проведение управлением пищевого мониторинга и отбора проб. Заявитель ссылается на нарушение правила, установленного ГОСТом - акт отбора проб N 1294086 от 27.06.2019, а протокол испытаний N 9686 от 05.07.2019. Заявитель указывает на то, что данная партия молока проходила внутренний лабораторный контроль на предприятии согласно протоколу испытаний N 1749-07/2019- ЦИК от 18.07.2019 и нарушений TP ТС не было выявлено. Следовательно, выявленные управлением несоответствия - это результат действий лица, у которого отбирались пробы. Общество указывает на то, что в течение 10 дней не уведомлялось о результатах испытаний, чем нарушен п.130 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)". Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", Приказ Минсельхоза России от 17.05.2016 N 185 (ред. от 28.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке", Постановление Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 (ред. от 05.06.2013) "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О техническом регулировании", заявитель обращает внимание суда на отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя управления о проведении в отношении общества проверки (мониторинга) в том числе в рамках приказа N 1520 и считает обжалуемое деяние нарушающим права и законные интересы общества, нарушение заключается в отсутствие возможности у заявителя принимать участие в отборе проб, приносить протест при проведении отбора проб. Общество указывает на то, что обжалуемые действия влекут правовые последствия для общества в виде привлечения его к административной ответственности по протоколу испытаний продукции, при отборе проб которой общество не присутствовало.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.
Заявитель указывает на факт нарушения правил, установленных п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014, согласно которому пробы продуктов следует доставлять в лабораторию сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2°С до 8°С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).
По материалам дела, согласно акту отбора проб N 1294086 от 27.06.2019 пробы были отобраны 27.06.2019 в 14 час. 15 мин., дата отправки проб в лабораторию 27.06.2019, т.е. непосредственно после отбора. Из протокола испытаний N 9686 ТВ от 05.07.2019 следует, что дата поступления проб в лабораторию 28.06.2019 в 08 час. 30 мин., а дата проведения испытаний с 28.06.2019 по 05.07.2019, т.е. начало проведения испытаний произошло не позднее, чем через 24 часа после отбора проб.
Судом первой инстанции верно указано на то, что из акта отбора проб N 1294086 от 27.06.2019 и протокола испытаний N 9686 ТВ от 05.07.2019 не усматривается нарушение п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014.
Общество указывает на нарушение положений п. 130 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", согласно которому общество должно быть в течение 10 рабочих дней уведомлено о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга.
Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" применяется только при проведении совместных проверок. В рассматриваемом случае проводился пищевой мониторинг ГБУЗ СО "Богатовская ЦРБ", при которой был произведен отбор проб молока, выработанного ООО "ВСР", по результатам лабораторных испытаний в отобранных пробах были обнаружены растительные жиры (В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, холестерин), что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения.
Фальсификация продукта жирами немолочного происхождения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека. Недополучение организмом человека полезных элементов, содержащихся в молочном жире, может способствовать нарушению обменных процессов в организме. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека.
Пункт 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании которого выдаются распоряжения о проведении плановых, внеплановых проверок в отношении юридических лиц, в данном случае не применяется, так как отбор проб осуществлялся согласно Приказу Россельхознадзора от 28.12.2018 N 1520 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год", которым не предусмотрена выдача распоряжений на проведение мониторинга.
Из материалов дела видно, что 27.06.2019 инспектором Брюхановой Е.А. на территории больницы отобраны пробы молока ТН "Южное". Пробы отбирались в присутствии заместителя главного врача по медицинской части, работника пищеблока и кладовщика.
Заявитель указывает на то, что на фотографиях, представленных Управлением, зафиксирован момент отбора проб молока в сейф-пакет, на котором черным маркером стоит надпись "Фальс" до проведения каких-либо лабораторных испытаний.
Вместе с тем, данная маркировка никаким образом не предопределяет результаты лабораторных исследований, а также не влияет на их показатели.
Тогда как представленные заявителем копия акта отбора проб N 1294086 от 27.06.2019 (с подписью Архипова Е.В.) и Управлением (форма N 1) имеют одно содержание, противоречий судом не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исходя из изложенного, оспариваемые действия по проведению пищевого мониторинга и отбора проб соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что недоказанным факт законного отбора проб молока ультрапастеризованного марки "Южное" массовой долей жира 3,2%, произведенного на территории ГБУЗ СО "Богатовская ЦРБ", так как акт отбора проб не подписывался представителем владельца продукции и.о. главного врача Архиповым Е.В., который не присутствововал при отборе проб молока "Южное" с массовой долей жира 3,2%, что является нарушением ГОСТ26809.1-2014, следовательно акт отбора проб N 1294086 от 07.06.2019 не может применятся в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 27.06.2019 инспектором Брюхановой Е.А. на территории больницы были отобраны пробы молока ТН "Южное", при этом пробы отбирались в присутствии заместителя главного врача по медицинской части, работника пищеблока и кладовщика, что подтверждается также сведениями по обстоятельствам дела, изложенными ГБУЗ СО "Богатовская ЦРБ".
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сомнения в достоверности сведений, изложенных в акте отбора проб N 1294086 от 27.06.2019, так как представленная заявителем копия акта (с подписью Архипова Е.В.) и копия акта, представленная Управлением (форма N 1) имеют одно содержание.
Ссылку подателя жалобы на то, что суд при рассмотрении данного доказательства сослался лишь на доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции изучил все доказательства по делу, дав надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, применив нормы действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки доводов, сделанных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
