Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9983/2020, А65-5907/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А65-5907/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - Сафиной Д.Н., по доверенности от 01.06.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Алсу Фаруковны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-5907/2020 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансГруз", Тукаевский район, село Таулык (ОГРН 1181690069550, ИНН 1650368178) к индивидуальному предпринимателю Самойловой Алсу Фаруковне, Лаишевский район, село Габишево (ОГРН 313165132600082, ИНН 164806451871) о взыскании 57 046 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КамаТрансГруз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойловой Алсу Фаруковне о взыскании 57 046 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Самойловой Алсу Фаруковны, Лаишевский район, село Габишево (ОГРН 313165132600082, ИНН 164806451871) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансГруз", Тукаевский район, село Таулык (ОГРН 1181690069550, ИНН 1650368178) 57 046 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 282 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Самойлова А.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО "КамаТрансГруз" к индивидуальному предпринимателю Самойловой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Самойлова А.Ф. ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель заявителя жалобы - Сафина Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2019г. истец платежным поручением N 356 от 15.11.2019г. перечислил ответчику денежные средства в размере 57 046 руб. 75 коп. как оплату за изготовление дверей.
Факт получения от истца 57 046 руб. ответчик не оспаривал.
Поскольку ответчик изготовление или поставку дверей истцу не произвел, истец истребовал у него перечисленные денежные средства и не получив их, обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Самойлова А.Ф., выражая несогласие с решением суда, указывает, что ответчиком были исполнены встречные обязательства перед истцом по изготовлению дверей, о чем ответчик сообщил истцу в письме, неоднократно пытался связаться с истцом, однако истец уклонился от ответа.
При разрешении исковых требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения каких-либо работ или оказания услуг в интересах истца на сумму аванса. Утверждение ответчика о том, что по устной договоренности с истцом двери были поставлены и установлены его сотруднику -Алексею, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела не следует, что данное лицо является сотрудником истца, имеющим полномочия на приемку от его имени товарно-материальных ценностей.
Представленный в дело договор поставки N 8 от 14.11.2019г. подписан в одностороннем порядке ответчиком, подпись истца в нем отсутствует. Доказательств согласования истцом договора на указанных условиях с ответчиком в деле не имеется, в связи с чем, нельзя признать достигнутой договоренность сторон по нему.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 57 046 руб. являются неосновательным обогащением последнего, соответственно, подлежат возврату истцу.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-5907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Алсу Фаруковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка