Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9982/2020, А55-29624/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А55-29624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Голенкова А.Ф. - Исаева В.А. по доверенности от 03.102019г.,
от Алиханяна А.А. - Уймина А.О. по доверенности от 03.03.2020г.,
от конкурсного управляющего Касимовского Н.В. - Ермаков А.Ю. по доверенности от 13.03.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касимовского Н.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов
в рамках дела N А55-29624/2018
О несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Промышленное-1",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Временным управляющим должника утвержден Антоновский Александр Иванович.
Временный управляющий Антоновский А.И. обратился в суд с заявлением, с учетом принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений, просит обязать Алиханяна Армена Алихановича передать документы и сведения в отношении должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 Товарищество собственников жилья "Промышленное -1" ИНН 6319735956 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Товарищества собственников жилья "Промышленное -1" ИНН 6319735956 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голенков Александр Федорович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 Голенков Александр Федорович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Конкурсный управляющий уточнил требования, в соответствии с которыми просил обязать Алиханяна Армена Алихановича и Голенкова Александра Федоровича передать конкурсному управляющему ТСЖ "Промышленное-1" Касимовскому Николаю Владимировичу документы и сведения в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Касимовский Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.
Представители Алиханяна А.А., Голенкова А.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов в рамках дела N А55-29624/2018, в связи со следующим.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ от 06.12.2018 Алиханян Армен Алиханович является председателем правления ТСЖ "Промышленное-1" (т. 1, л.д. 11-14).
Согласно имеющейся в деле нотариальной доверенности 63 АА 3500317 от 29.12.2015, выданной сроком на два года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, ТСЖ "Промышленное-1" уполномочило Голенкова Александра Федоровича представлять интересы ТСЖ в органах государственной власти, кредитных организациях, регистрирующих органах, перед всеми физическими, должностными и юридическими лицами (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с ч.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Из материалов дела следует, временным управляющим должника, в порядке п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 22.11.2018 в адрес должника направлен запрос о предоставлении копий документов.
Неисполнение требований арбитражного управляющего явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ТСЖ "Промышленное - 1" Алиханяна Армена Алихановича и бывшего руководителя Голенкова Александра Федоровича документов и сведений.
В последующем решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 Товарищество собственников жилья "Промышленное -1" ИНН 6319735956 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Товарищества собственников жилья "Промышленное -1" ИНН 6319735956 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.
Конкурсный управляющий поддержал требования временного управляющего о необходимости обязать Алиханяна Армена Алихановича и Голенкова Александра Федоровича передать документы и сведения.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Возражая против удовлетворения заявленного требования Алиханян А.А. указал, что не являлся руководителем должника, поскольку с 07.09.1993 года по настоящее время Алиханян А.А. трудоустроен в ООО "КАРИН" в должности директора, что подтверждается записями в трудовой книжке Алиханяна А.А., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного.
Кроме того, из материалов дела следует, налоговым органом 18.10.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Промышленное-1", в соответствии с которой в раздел "Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица" внесены дополнительные сведения о недостоверности сведений о председателе правления (запись в ЕГРЮЛ N 6176313573815 от 18.10.2017).
Доказательств наличия у Алиханяна А.А. истребуемых документов в отношении должника материалы дела не содержат.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Алиханян А.А. занимал должность руководителя должника с 28.12.2015 по 11.10.2017 отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств получения документов должника Алиханяном А.А. не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств подписания и сдачи какой-либо отчетности Алиханяном А.А. от имени ТСЖ "Промышленное - 1".
Доказательств представления интересов должника, заключения сделок от имени должника, получения заработной платы в ТСЖ "Промышленное - 1" Алиханяном А.А. материалы дела не содержат.
Доказательств умышленного сокрытия ответчиком документов должника материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Алиханяна А.А.
В обоснование доводов о необходимости истребования документов у Голенкова А.Ф. конкурсный управляющий указал не представление ответчику широких полномочий по предоставлению интересов ТСЖ "Промышленное-1" на основании доверенности N 63АА3500317 от 29.12.2015.
Между тем, из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г. Самары от 04.09.2017 по гражданскому делу N 2-3451/2017 удовлетворены исковые требования Голенкова А.Ф., трудовой договор между Голенковым А.Ф. и ТСЖ "Промышленное-1" был расторгнут, ТСЖ "Промышленное-1" обязали вручить Голенкову А.Ф. копию приказа об увольнении и трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении (т. 2 л.д. 28-30).
В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что 05.08.2013 Голенков А.Ф. трудоустроен в ООО "ПЖРП N 11" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с января 2014 года директором указанной организации являлся Шлямов Александр Леонидович, 13.07.1979 г.р. С 2013 года на Голенкова А.Ф. была оформлена доверенность от ТСЖ "Промышленное-1" на право представления интересов товарищества в органах прокуратуры. Фактически, вся деятельность ТСЖ "Промышленное-1" подчинялась Шлямову А.Л., который являлся директором ООО "ПЖРП N 11", с 2013 года по 2014 год директором ООО "ЖСК", которое обслуживало ТСЖ "Промышленное-1" по договору N 49/2013 от 01.01.2013 и Кудякову М.П., который являлся с 2010 года по 2012 год председателем ТСЖ "Промышленное-1"; в 2016 году главным инженером ООО "ПЖРП N 11"; с 2014 года по 2015 год директором ООО "Уютный дом", которое обслуживало ТСЖ "Промышленное-1" по договору N 54/2014 от 01.01.2014; с 2015 года ООО УК "ПЖРТ N 11" (ОГРН 11363170044713).
При этом бухгалтерские документы ТСЖ "Промышленное-1" с момента регистрации юридического лица находились в бухгалтерии ООО "ПЖРП N 11", поскольку у ООО "ПЖРП N 11" и ТСЖ "Промышленное-1" была одна бухгалтерия.
12.01.2016 Голенков А.Ф. был трудоустроен в ТСЖ "Промышленное-1".
Доказательств, подтверждающих, что Голенков А.Ф. получал какие-либо документы должника материалы дела не содержат.
Представление интересов должника не является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика документов должника.
Вместе с тем, из материалов дела следует, 17.10.2019 Голенков А.Ф. передал конкурсному управляющему часть подлинников документов.
Доказательств наличия иных документов у Голенкова А.Ф. материалы дела не содержат.
Доказательств сокрытия ответчиком документов также не представлено.
Доказательства возложения на Голенкова А.Ф. полномочий по хранению документов должника в материалы дела не представлены.
Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика истребованных арбитражным управляющим документов возникает объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче.
Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании всех указанных управляющим документов.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у Голенкова А.Ф.
Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции должен был установить лиц, у которых находятся документы отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по поиску имущества и документов должника возложена Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, который исполняет обязанности руководителя должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов в рамках дела N А55-29624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка