Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-9980/2020, А65-6333/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А65-6333/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 3 июля 2020) по делу N А65-6333/2020 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к акционерному обществу "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт", г.Казань (ОГРН 1101690043916, ИНН 1653016921) о взыскании 105 602,45 руб. убытков,
третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-логистика", акционерное общество "РН-Транс",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт", г.Казань, о взыскании 105 602,45 руб. убытков.
Определением суда от 13.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-логистика", Акционерное общество "РН-Транс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН 1101690043916, ИНН 1653016921) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано. Иск удовлетворен: с Акционерного общества "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт", г.Казань (ОГРН 1101690043916, ИНН 1653016921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) взыскано 105 602,45 руб. убытков по актам формы ВУ-19/2ВУ-20, актам оказанных услуг, железнодорожным накладным, за неисполнение обязанности грузополучателя по приведению вагонов в техническое транспортное состояние, 4 168 руб. госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в полном объеме, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать и прекратить производство по делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, по железнодорожными транспортными накладными в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл".
В обоснование иска истцом указывалось, что в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 105 602,45 руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договорные обязательства между ООО "Трансойл" и АО ХК "Татнефтепродукт" отсутствует, вследствие чего, ответчик по отношению к истцу как к собственнику вагонов каких - либо обязательств не принимал. Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, имеют существенные недостатки и не могут служить подтверждением не обеспечения грузополучателем сохранности подвижного состава ввиду: составления актов общей формы в отсутствие представителя перевозчика (ОАО "РЖД") и ответчика; отсутствия подписи представителя ООО "ТрансОйл" в акте общей формы (вместо ООО "Трансойл" проставлена подпись ООО "Транссервис"); отказа представителей перевозчика (ОАО "РЖД") от подписи. Таким образом, истцом не доказан как сам факт причинения ему убытков, так и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками.
С данными доводами ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП). После выгрузки вагоны в порожнем состоянии были возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.
В соответствии с представленными в дело актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности сливного прибора, брак клапана, механическая примесь и другие неисправности.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также действовавших в период спорных правоотношений Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Согласно пункту 1.6 действовавших Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24 (утратили силу 29.05.2019г.), опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.
В соответствии с п. 3.11 действовавших Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (утратили силу 29.07.2019г.), после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.
Ссылаясь на вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов по устранению неисправностей цистерн в размере 105 602,45 руб., подлежащих возмещению ответчиком по правилам ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.
Возражения ответчика о недопустимости представленных истцом актов общей формы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами.
Согласно п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты общей формы, фиксирующие недостатки вагонов, составлены в отсутствие представителя ответчика, следовательно, являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты составлены в соответствии с вышеприведенными Правилами составления актов, в присутствии представителя перевозчика, подписаны представителями ОАО "ПГК", ООО "Трансойл".
Отсутствие в актах подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что представители перевозчика от подписания актов отказались.
Ссылка ответчика на то, что в акте общей формы N 1130/01/18 от 22.01.2018г. вместо подписи ООО "Трансойл" проставлена подпись ООО "Транссервис", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по факту неисправности вагона составлены, кроме этого, акты общей формы N 1130/01/18 от 22.01.2018г., в которых содержится подпись представителей ООО "Трансойл".
Кроме того, обязанность по составлению актов о повреждении вагона по форме ВУ-25 и ГУ-23 возложена на перевозчика, коим истец не является, в связи с чем, их отсутствие не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения убытков.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал акты общей формы относимым и допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков, а равно доказательства существования иной причины возникновения убытков, связанной с поведением самого истца либо третьих лиц.
В свою очередь, у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Трансойл" к АО ХК "Татнефтепродукт" о взыскании убытков в размере 105 602,45 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 3 июля 2020) по делу N А65-6333/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка