Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-9978/2020, А55-15197/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А55-15197/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцева Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Варнавиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автотранспортных средств от 06.08.2016, заключенных между ООО "Авалон" и Варнавиной Еленой Вячеславовной, и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-15197/2018 (судья Лихачев А.А.), о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон", ИНН 6325010980,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и ходатайство об истребовании доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 года ООО "Авалон", ИНН 6325010980 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна, член Ассоциации "Первая СРО АУ".
Конкурсный управляющий Горбунова Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просила:
1. Признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств и применить последствия недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств, заключенных 06.08.2016 между ООО "Авалон" и Варнавиной Еленой Вячеславовной.
2. Обязать Варнавину Елену Вячеславовну возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп цистерну НЕФА3969310, vin X1F96930050000473, 2005 года выпуска, цвет коричневый, госномер АУ572663; полуприцеп цистерну ППЦНЕФА39689110, vin X1F96891T40000023, 2004 года выпуска, цвет коричневый, госномер АУ3693 63 в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от20 ноября 2019 года -заявление удовлетворено.
Признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи автотранспортных средств от 06.08.2016, заключенные между ООО "Авалон" и Варнавиной Еленой Вячеславовной.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Варнавину Елену Вячеславовну возвратить в конкурсную массу ООО "Авалон" полуприцеп-цистерну НЕФА3969310, vin X1F96930050000473, 2005 года выпуска, цвет коричневый; полуприцеп-цистерну ППЦНЕФА39689110, vin X1F96891T40000023, 2004 года выпуска, цвет коричневый.
С Варнавиной Елены Вячеславовны в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Варнавина Елена Вячеславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-15197/2018.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда от 20 ноября 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 20 ноября 2019 года истек 04 декабря 2019 года.
Из материалов дела следует, что 19.12.2019 Варнавина Елена Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-15197/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
06.07.2020 Варнавина Елена Вячеславовна повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-15197/2018.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба Варнавиной Елены Вячеславовны поступила по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.
При этом, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства Варнавина Елена Вячеславовна ссылается на то обстоятельство, что о принятом обжалуемом судебном акте она узнала случайно, так как проживает с семьей по другому адресу (г. Сызрань, ул. Кленовая, 25) и не имела возможности явиться в суд. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства на имя Варнавина Алексея Владимировича.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно п. 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи транспортного средства от 06.08.2016, следует, что стороной по сделкам выступает Варнавина Елена Вячеславовна, зарегистрированная по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Локомобильная, д.29., кв.42 (л.д.6-7).
Арбитражным судом Самарской области в порядке ст. 66 АПК РФ направлен запрос в УФМС по Самарской области в отдел адресно-справочной службы о предоставлении сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Варнавиной Елены Вячеславовне (л.д. 13).
Согласно ответу УФМС по Самарской области отдела адресно-справочной службы от 02.10.2019 Варнавина Елена Вячеславовна зарегистрирована по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Локомобильная, д.29., кв.42 (л.д.28).
Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Горбуновой Натальи Николаевны (вх.N 150913 от 08.08.2019) о признании недействительной сделки и назначении судебного заседания на 13.09.2019. Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения Почты России "Истек срок хранения" (л.д. 17).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 судебное заседание отложено на 09.10.2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года судебное заседание отложено на 07.11.2019.
Заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года об отложении судебного заседания возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения Почты России "Истек срок хранения" (л.д. 30 а).
Кроме того, представленные заявителем копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства на имя Варнавина Алексея Владимировича не подтверждают факт проживания (регистрации) Варнавиной Елены Вячеславовны по указанному адресу.
Таким образом, Варнавина Елена Вячеславовна, как лицо, участвующее в деле, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312341076052, которым по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Сызрань, ул. Кленовая, 25), направлена копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Варнавиной Елены Вячеславовны, получено заявителем 20 января 2020 года.
При этом, с 20 января 2020 года по 06 июля 2020 года Варнавиной Еленой Вячеславовной не предпринята попытка в кротчайшие сроки повторно обратиться с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, пропустив при этом шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого определения.
Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба Варнавиной Елены Вячеславовны подлежит возвращению, ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Варнавиной Елене Вячеславовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Варнавиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автотранспортных средств от 06.08.2016, заключенных между ООО "Авалон" и Варнавиной Еленой Вячеславовной, и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-15197/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Ходатайство Варнавиной Елены Вячеславовны об истребовании доказательств оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л., копия конверта.
Судья А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка