Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-9977/2021, А55-5907/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А55-5907/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2021 года.
Полны текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, по делу N А55-5907/2021 о передаче дела по подсудности (судья Мурзинова О.М.),
по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1096324003082, ИНН 6324003362)
о взыскании 50 408 руб. 56 коп. и обязании произвести демонтаж,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 50 408 руб. 56 коп., в том числе: 50166 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.03.2019 по 29.05.2019, 242 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 29.05.2019, обязании произвести демонтаж ограждения и мачты освещения расположенных на территории общего пользования между юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:19 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 29а и северозападной границей земельного с кадастровым номером 63:09:0102158:583 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, дом 23. Произвести демонтаж 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года, по делу N А55-5907/2021 дело N А55-5907/2021передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти подало апелляционную жалобу, в которой считает определение необоснованным, принятым на неверном толковании норм материального права.
Заявитель считает, что исковое заявление предъявлено в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ, поскольку основным требованием является восстановление нарушенного права на землю, указывая при этом, что данный довод истца был оставлен без внимания судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 50 408 руб. 56 коп., в том числе: 50166 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.03.2019 по 29.05.2019, 242 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 29.05.2019, обязании произвести демонтаж ограждения и мачты освещения расположенных на территории общего пользования между юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:19 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 29а и северозападной границей земельного с кадастровым номером 63:09:0102158:583 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, дом 23. Произвести демонтаж 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 02.12.2020 место регистрации ООО "Зенит": г. Москва, ул. Рудневка, 14 ЭТ1, ПОМ XII КОМ 6, представительств или филиалов в других регионах РФ у общества нет.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск, поданный истцом, является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку ответчик размещает свое ограждения и мачты освещения, расположенных территории общего пользования между юго-западной границей земельного участка, который находится в муниципальной собственности, а истец осуществляет управление и распоряжение такими земельным участками, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Аналогичный перечень исков о правах на недвижимое имущество содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.
Несмотря на то, что в данных постановлениях не определен исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относятся к искам, предметом которого являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Согласно исковому заявлению, предметом спора является невыполнение ответчиком требований о демонтаже ограждения и мачты освещения, расположенным на территории общего пользования между границей земельного участка, что свидетельствует о том, что данный иск не может быть отнесен к категории споров о правах на недвижимое имущество.
Спор о праве на недвижимое имущество в данном деле отсутствует, соответственно иск рассматривается по общим правилам подсудности.
При этом, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ является место его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из содержания Выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом места нахождения ответчика является г. Москва, ул. Рудневка, 14 ЭТ1, ПОМ XII КОМ 6, филиал в Самарской области не имеет, из чего следует, что исковое заявление Администрации городского округа Тольятти было подано с нарушением правил подсудности.
Поскольку иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 36-38 АПК РФ свидетельствующих о подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии иска к производству были нарушены правила о подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, по делу N А55-5907/2021 о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
