Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-9977/2020, А65-4265/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А65-4265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-4265/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" (далее - ответчик) о взыскании 885 000 руб. неосновательного обогащения, 1 337 436 руб. 10 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 62 631 руб. 86 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 885 000 руб. неосновательного обогащения, 1337 436 руб. 10 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 8 055 руб. 22 коп. процентов, 33 707 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 2349, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить фасадные работы на объекте "Реконструкция АЗС N 384, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нурлат, ул. Советская", в соответствии с условиями договора на основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Стороны договорились о том, что стоимость работ, выполняемых по договору определяется на основании рабочей документации и смет с учетом рыночных территориальных индексов по федеральным округам и регионам Российской Федерации и составляет 1 344 156,88 рублей.
Стоимость договора является твердой. Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к договору (пункт 2.1 договора).
Календарные сроки выполнения работ по строительству, реконструкции объекта по договору определяется графиком производства строительно-монтажных работ.
Сроки выполнения работ: начало работ - 04.12.2018; окончание работ - 29.12.2018 (пункт 4.2 договора)
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 20 % от стоимости выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней после сдачи всех отчетов, исполнительной документации, получения справки о выполнении технических условий, устранения всех замечаний, подписания акта сдачи-приемки работ(пункт 6.4 договора).
Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представил платежные поручения N 194 от 26.02.2019 с назначением платежа: "оплата по договору N 2349 от 04.12.2018, объект "Реконструкция АЗС 384, Республика Татарстан, город Нурлат, ул. Советская,132 по счету N 17 от 25.02.2019", N 45 от 22.01.2019 с назначением платежа: "оплата по договору N 2349 от 04.12.2018, объект "Реконструкция АЗС 384, Республика Татарстан, город Нурлат,ул.Советская,132 по счету N 5 от 17.01.2019" на общую сумму 885 000 рублей.
Однако, как указал истец, работы ответчиком не выполнены.
27.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 260 с требованием возвратить денежные средства в размере 885 000 рублей.
Ответа на претензию не последовало.
05.12.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора N 2349 от 04.12.2018 за исх. N 275 с требованием возвратить денежные средства в размере 885 000 рублей.
Неисполнение требований истца, указанных в уведомлении об одностороннем расторжении договора и претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Во исполнение договорных обязательств истцом перечислены денежные средства в сумме 885 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлено письмо об отказе от исполнения договора N 2349 от 04.12.2018, опись вложения и почтовая квитанция от 05.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд первой инстанции в отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ, пришел к выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора, признал его расторгнутым в одностороннем порядке.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Учитывая, что договор истцом расторгнут в досудебном порядке и ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере 885 000 рублей признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 14.1 договора за нарушение срока окончания строительных работ (этапа работ) субподрядчик подрядчику уплачивает неустойку в размере 0,25% от сметной стоимости заключенного договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании рабочей документации и смет с учетом рыночных территориальных индексов по федеральным округам и регионам Российской Федерации и составляет 1 344 156,88 рубля. Стоимость договора является твердой.
Датой окончания выполнения работ: 29.12.2018 (пункт 4.2 договора).
Истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2018 по 31.01.2020. Начисление неустойки с 30.12.2018 признано судом первой инстанции верным.
Ответчиком доказательств возврата денежной суммы не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным.
К тому же истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 14.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей, предусмотренных в пункте 4.1 договора за непредставление графика производства работ, ежемесячного отчета в объеме выполненных работ за месяц, подрядчик имеет право предъявить требование об уплате субподрядчиком штрафа в размере 20 000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены график производства работ, ежемесячный отчет в объеме выполненных работ за месяц, требование о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Также истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 62 631,86 рублей
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции внес корректировку начальной даты начисления. Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем расторжении договора согласно описи вложения направлено в адрес ответчика 05.12.2019. С учетом представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления, проценты подлежат начислению за период с 10.12.2019 по 31.01.2020.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 425, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 758, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 885 000 руб. неосновательного обогащения, 1337 436 руб. 10 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 8 055 руб. 22 коп. процентов, 33 707 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом (л.д. 55, 57) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 40).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированный тем, что жалоба подана после истечения срока её подачи и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока, поскольку обжалуемый судебный акт принят 04.06.2020, с учетом нерабочих выходных дней 04.07.2020, 05.07.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы является 06.07.2020 (ч. 4 ст. 114 АПК РФ), соответственно, поскольку апелляционная жалоба 06.07.2020 сдана в Emex Express delivery для доставки в Арбитражный суд Республики Татарстан, применительно к ч. 6 ст. 114 АПК РФ апелляционная жалоба подана в предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные названной нормой права основания для уменьшения неустойки.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-4265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
