Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9975/2020, А65-37987/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-37987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,
в судебное заседание явились:
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-37987/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1171690120942, ИНН 1650357218),
о взыскании долга по арендной плате за период с 15.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 578 631 рубль, пени за период с 17.02.2018 по 29.10.2019 в сумме 187 287 рублей 80 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс НЧ", г. Набережные Челны о взыскании долга по арендной плате за период с 15.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 578 631 рубль, пени за период с 17.02.2018 по 29.10.2019 в сумме 187 287 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 06 марта 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 апреля 2020 года на 10 час. 10 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.
Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-37987/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аверс НЧ", г. Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, взыскан долг за период с 15.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 578 631 рубль, пени за период с 17.02.2018 по 29.10.2019 в сумме 187 287 рублей 80 копеек.
С ООО "Аверс НЧ", г. Набережные Челны, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 318 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аверс НЧ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени в размере 187287 руб.80 коп. и в данной части в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с тем, что между сторонами имелись только фактические арендные отношения, никаких договоров, соглашений не подписывалось, взыскание неустойки считает незаконным.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между истцом и ООО "Берлога"" заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 1081-A3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке земельный участок 16:52:040211:0114, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Раиса Беляева, д. 12 (5/02), площадью 2 641 кв.м.
Согласно пункту 1.3. договора, участок предоставлен под объект оптово-розничной торговли и общественного питания.
Срок договора определен пунктом 3.1. договора до 21 июля 2054 года.
Согласно пункту 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании -79,96 %, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания и составляет 905 854 рубля.
Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора и перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (пункты 3.5, 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
По акту приема - передачи от 12.09.2008 земельный участок передан арендатору.
13.11.2008 истец и ООО "предприятие НЕФТЕСНАБ"" заключили соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 112/1081-АЗ.
Согласно пункту 4 соглашения, величина арендной платы, устанавливается пропорционально доле арендатора в здании - 20,04 % которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2019 N 99/2019/282163047 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:040211:114 предоставлен под объект оптово-розничной торговли и общественного питания.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 по делу N А65-17514/2011 соглашение о присоединение к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 13.11.2008 N 112/081-A3 расторгнут.
На территории земельного участка площадью 2 641 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040211:114, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Беляева, д. 12 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:040211:182, помещения, которого, с кадастровыми номерами 16:52:040211:5158, 16:52:040211:5156, которые ранее принадлежали ООО "Предприятие Нефтеснаб", с 15.01.2018 зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 03.09.2019 N 99/2019/281819130, N 99/2019/283165651 от 11.09.2019.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 15.01.2018 по 31.12.2019 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 578 631 рубль, пени за период с 17.02.2018 по 29.10.2019 составляют в сумме 187 287 рублей 80 копеек
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию N 06/1018П от 08.11.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и соответственно не проверяется апелляционным судом.
Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и исходит из того, что между сторонами имелись только фактические арендные отношения, никаких договоров, соглашений не подписывалось, взыскание неустойки считает незаконным. Кроме того, указывает, что соглашение сторон расторгнуто решением от 09.09.2011 по делу N А65-17514/2011.
Между тем суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 17.02.2018 по 29.10.2019 в сумме 187 287 рублей 80 копеек правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции верно указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки обоснованно признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
С момента регистрации ответчиком права собственности на помещение в названном здание он приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды (пункты 13, 14 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, ответчик в силу закона является арендатором данного земельного участка и участником договора аренды N 1081-АЗ от 12.09.2008.
Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника (арендатора) к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировано в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединенным признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом установлено, что учитывая специфику правовой природы такого вида договора, как соглашение (договор) о присоединении, ответчик является одним из арендаторов земельного участка и участником договора аренды N 1081-АЗ от 12.09.2008 года с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, вне зависимости от оформления прав арендатора.
Как установлено из материалов дела на территории земельного участка площадью 2 641 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040211:114, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Беляева, д. 12 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:040211:182, помещения, которого, с кадастровыми номерами 16:52:040211:5158, 16:52:040211:5156, которые ранее принадлежали ООО "Предприятие Нефтеснаб", с 15.01.2018 зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 03.09.2019 N 99/2019/281819130, N 99/2019/283165651 от 11.09.2019.
Договор аренды N 1081-АЗ от 12.09.2008 года (зарегистрирован 04.06.2009) в настоящее время действует, срок договора определен пунктом 3.1. договора до 21 июля 2054 года. Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от оформления прав арендатора ответчик признается участником арендных отношений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-37987/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-37987/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс НЧ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка