Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9974/2020, А55-36810/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А55-36810/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Николаевой С.Ю., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу N А55-36810/2019 (судья Богданова Р.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича к Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации г. Сызрань
Третьи лица:
1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
2) Общество с ограниченной ответственностью "Александръ"
о признании права собственности
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Шигин М.В. по доверенности от 07.11.2019 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Александръ" - представитель Шигин М.В. по доверенности от 11.04.2020 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Клишин Александр Алексеевич (далее - "истец") обратился в арбитражный суд с уточненным иском к муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации г. Сызрань (далее - "ответчик"), в котором просил на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 1 462 649 руб.
Изменение исковых требований было принято определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.20г.
Определением арбитражного суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александръ".
Решением от 18.06.2020 по делу N А55-36810/2019 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.
Истец полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел доводы и возражения, заявленные истцом. Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий уже установленным судом обстоятельствам о том, что асфальтированная площадка построена не ответчиком, а третьим лицом ООО "Александр" в интересах истца в другом деле, имеющим преюдициальный характер для данного спора.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы: письмо от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.07.2020 N 16/826-3-1 и письмо от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.06.2020 N 14-07211/2020 для приобщения к материалам дела.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении заявленного ходатайства, вернуть представителю истца дополнительные документы, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.
В суд, до начала рассмотрения дела по существу, поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которой он полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08 февраля 2005 года на основании распоряжения Администрации города Сызрань, N 127/р индивидуальному предпринимателю Клишину А.А. было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 4374, 00 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящейся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, 132, сроком на 11 месяцев, для организации торговли (далее по тексту земельный участок).
На основании распоряжения Администрации города Сызрань N 655/р от 24 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем Клишиным А.А. (арендатором) и Администрацией города Сызрань (арендодателем), был заключен договор аренды N 1744 указанного земельного участка, сроком на пять лет.
В связи с передачей права собственности на земельный участок Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области; Администрация города Сызрань на основании соглашения от 26 декабря 2011 года передала права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка N 1714 - Теруправлению, которое, в свою очередь, 29 августа 2012 года, заключило с истцом договор аренды N 84-2012 на данный земельный участок.
На основании распоряжения Теруправления Федерального агентства по управлению имуществом Самарской области N 447-р от 22 августа 2014 года с индивидуальным предпринимателем Клишиным А.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка N 09-10-22р-14-447-р/79.
Решением арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2016 года, по делу N А55-29896/2016 распоряжение территориального управления от 22 августа 2014 года N 447-р признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка от 08 сентября 2014 года N 09-10-22р-14-447-р/79 - признан недействительным (основанием принятия данного решения являлось нарушение теруправлением требований статьи 34 ЗК РФ, отсутствовала публикация с информацией о продаже).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, по делу N А55-8718/2017
ООО "Александръ" (единственным участником и директором которого является Клишин А.А.) 19 мая 1998 года заключило с ООО "Феникс" договор аренды части земельного участка, площадью 2035 кв.м, по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная, 132. 03 декабря 1999 года, срок договора аренды был продлен, посредством подачи служебной записки в соответствии с п. 2.6. указанного договора аренды.
После получения согласия арендодателя 26 марта 1999 года, ООО "Александръ" (заказчик) заключило с ООО "Контакт-М" (подрядчик) договор подряда, на строительство асфальтированной площадки под торговлю и автотранспорт. Подрядчик выполнил работы по заданию заказчика на основании ресурсной сметы PC-160. 28 июля 1999 года, заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных в соответствии с ресурсной сметой, работ -устройство асфальтированной площадки на земельном участке по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная ,132.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-14491/2008.
В деле А55-14491/2008 было рассмотрено исковое заявление ООО "Александр" к ООО "Феникс" о признании права собственности на сооружение - стоянку площадью 2035 кв.м., расположенную по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная, д.132.
В обоснование своей просьбы истец в исковом заявлении указал, что с согласия ответчика на арендуемом у ответчика земельном участке истцом осуществлено строительство сооружения - стоянки. Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках дела А55-1449/2008 арбитражный суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.
Поскольку истцом в суд не были представлены доказательства наличия у истца какого-либо права на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, кроме того истцом суду не были представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что возведенное сооружение соответствует противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, в иске было отказано.
Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу А55-14491/2008 подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.09г.
В ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N А55-1263/2017 истцу стало известно, о государственной регистрации права собственности Администрации городского округа Сызрань на сооружение асфальтированную площадку площадью 4374 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем асфальтированной площадки площадью 4374 кв.м., с кадастровым номером 63:08: 0102019:296, расположенную в пределах земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, 132, является -Муниципальное образование городского округа Сызрань.
Истец полагает, что ответчик, не имея для этого никаких правовых оснований "присвоил" асфальтированную площадку, сооруженную истцом в период аренды указанного земельного участка,
Истец отмечает, что асфальтированная площадка была сооружена в соответствии с целями аренды (организации торговли), более того площадка изготавливалась Клишиным А.А., для себя о чем свидетельствует заключение в 2014 году истцом договору купли-продажи земельного участка на котором расположена площадка.
В связи с тем, что возвратить истцу указанную площадку невозможно, истец полагает, что обладает законными основаниями на компенсацию стоимости неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.
Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.
Индивидуальный предприниматель Клишин Александр Алексеевич обращался с иском к муниципальному образованию городской округа Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтовая площадка, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу N А55-8718/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, в иске отказано.
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации от 08.02.2005 N 127/р предпринимателю предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 4374 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область. г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132 для организации торговли.
На основании распоряжения администрации от 24.05.2006 N 655/р с предпринимателем заключен договор аренды участка от 24.05.2006 N 1714 на 5 лет.
Администрация на основании соглашения от 26.12.2011 передала права и обязанности арендодателя по договору аренды участка от 24.05.2006 N 1714 теруправлению, которое заключило с предпринимателем договор аренды от 29.08.2012 N 84-2012 на участок.
Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю, заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22р-14-447-р/79.
При рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела N А55-1263/2017 предпринимателю стало известно о регистрации на спорном земельном участке права собственности администрации на сооружение - асфальтовая площадка (далее - площадка), площадью 4374 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132.
Также Арбитражным судом Самарской области в деле N А55-29896/2016 рассматривался спор, в рамках которого индивидуальный предприниматель Клишин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным распоряжения N 194 от 05.05.2016 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области".
Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и к Индивидуальному предпринимателю Клишину Александру Алексеевичу о признании недействительным распоряжения от 22.08.2014 года N 447-р "О предоставлении в собственность Клишину Александру Алексеевичу находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132" и о признании недействительным договора купли-продажи N 09-10-22Р-14-447-р/79 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.09.2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-29896/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Клишина А.А. к теруправлению отказано. Удовлетворяя иск администрации городского округа Сызрань, суд признал распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р незаконным, а договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 - недействительным.
При рассмотрении дела N А55-29896/2016 установлено, что между предпринимателем и теруправлением заключен договор от 23.08.2012 N 84-212 (2011-2016) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132, общей площадью 4374 кв. м, для организации торговли на срок с 24.05.2011 по 23.05.2016.
Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р данный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателя.
На основании указанного распоряжения между предпринимателем и теруправлением заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22р-14-447-р/79 вышеуказанного земельного участка.
Распоряжением теруправления от 05.05.2016 N 194-р спорный земельный участок передан в собственность городского округа Сызрань Самарской области.
По ранее рассмотренному арбитражными судами делу между теми же сторонами судами установлено, что у теруправления отсутствовала обязанность продать предпринимателю указанный участок в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Теруправлением при продаже спорного участка предпринимателю не была обеспечена подготовка информации о продаже этого земельного участка, а также не была обеспечена заблаговременная публикация такой информации.
Суды пришли к выводу о том, что при издании распоряжения от 22.08.2014 N 447-р и заключении на его основе договора купли-продажи земельного участка были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды признали недействительными распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р "О предоставлении в собственность Клишину Александру Алексеевичу находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132" и заключенный на его основе договор от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности.
Кроме того, при рассмотрении дела N А55-14491/2018 установлено, что ООО "Александръ" 26.03.1999г заключило с ООО " Контакт - М" договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на основании ресурсной сметы N РС-160, предусматривающей устройство площадки под автотранспорт. После выполненных работ 28.07.1999г. был подписан акт о выполненных работах по ресурсной смете N РС-160.
Судом сделан вывод, что ООО "Александръ" с привлечением подрядной организации за свой счет произвел строительство спорного имущества.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П.
Учитывая изложенное, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поскольку право собственности на спорное сооружение - асфальтированную площадку зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные акты.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку истцу стало известно о регистрации на спорном земельном участке права собственности администрации на асфальтовую площадку при рассмотрении дела N А55-1263/2017, решение по которому принято 07.08.2017. Истец обратился в суд 20.11.2019, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в решении фактически указал, что истец не является потерпевшей стороной, потому право на взыскание неосновательного обогащения у него не возникло.
Довод ИП Клишина А.А. о том, что объект был построен ООО "Александръ" именно для него не подтверждается, какое-либо правопреемство не установлено, договор, акт выполненных работ, смета составлены не истцом, а третьим лицом.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой и оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.00 коп. чеком-ордером от 16.07.20 г. операция N 88.
В соответствии со ст.ст. 110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу N А55-36810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ю. Николаева
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка