Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-9973/2020, А55-32649/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А55-32649/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-32649/2019 (судья Богданова Р.М.), по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Михайловны (ИНН 632155856428, ОГРНИП 316631300110419) к обществу с ограниченной ответственностью "Морская гавань", г.Москва (ИНН 7717298094, ОГРН 1157746745815) о взыскании 29 773 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горбачева О.В., по доверенности от 24.01.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила с учетом принятого определением суда от 07.02.2020г. уточнения исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Морская гавань" 29 143 руб. 20 коп.- пени за период с 10.08.2017 по 14.03.2019, 13 200 руб. -расходов на оплату юридических услуг, 630 руб. -издержек по направлению в банк ответчика эскпресс-доставкой исполнительного листа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-32649/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Морская гавань" в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Михайловны взыскано 9 616 руб. 05 коп. пени, 3 200 руб. расходов на оплату юридических услуг, 630 руб. издержек по направлению в банк ответчика экспресс-доставкой исполнительного листа и госпошлина 2000 руб., в остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.
Индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Михайловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Михайловна ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что первоначально при подаче искового заявления о взыскании основного долга в рамках дела N А55-22327/2017 сумма задолженности составляла 39 619 руб. 05 коп. Ответчик, злоупотребляя своим правом, не исполнил решение суда первой инстанции, оплата поступила истцу на основании исполнительного листа только 14 марта 2019 г., через 1 год. Размер неустойки согласован сторонами и достаточно адекватен, так как длительность неисполнения обязательств составила почти два года. Считает правомерным взыскать с ответчика пени в размере 29 143 руб. 20 коп. за период с 10.08.2017 по 14.03.2019. Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил неустойку до 9 616 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Новиковой О.М. - Горбачева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 г. по делу N А55-22327/2017 по исковому заявлению ИП Новиковой Ольги Михайловны к ООО "Морская гавань" о взыскании суммы услуг по заявке на осуществление перевозки N 295 от 13.06.2017 г. согласно заключенного договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 5/7/16 от 25.07.2016 г. с ООО "Морская гавань" в пользу ИП Новиковой Ольги Михайловны взысканы: задолженность по оплате услуг в размере 9616 руб. 05 коп., пени в размере 11 093 руб. 33 коп. за период с 16.06.2017 г. - 10.08.2017 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 828 руб. 00 коп.
Установлено, что во исполнение указанного решения арбитражного суда 14.05.2018 г. истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 020589763, направленный им экспресс - доставкой к исполнению в Поволжский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Нижний Новгород, в котором открыт расчетный счет ответчика ООО "Морская гавань".
Расходы истца по экспресс -доставке (оплате услуг ООО "СамЭкс Медиа") составили 630 рублей.
Материалами дела установлено, что фактическим днем исполнения решения суда является 14 марта 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 14.03.2019.
Обращаясь в суд, истцом указывалось, что поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда, взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. Решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма пеней в размере 11 093 руб. 33 коп. за период с 16.06.2017 по 10.08.2017., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.08.2017г. по 14.03.2019г. в размере 29 143 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 6.6. заключенного сторонами договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 5/7/16 от 25.07.2016 г. в случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя согласно п.6.1.,6.2 заказчик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости перевозки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).
При разрешении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, а также то обстоятельство, что задолженность по оплате услуг погашена, а истец сам длительное время, не проявляя экономически целесообразного поведения, не обращался за взысканием неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до размера основного долга - 9 616 руб. 05 коп.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-32649/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка