Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9972/2020, А65-10130/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А65-10130/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕММАРКЕТ КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-10130/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕММАРКЕТ КАМА" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕММАРКЕТ КАМА" (далее - ООО "ЦЕММАРКЕТ КАМА", ответчик) о взыскании 185 736 рублей долга, 18 574 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 7 086 рублей расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, в остальной части данного требования отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕММАРКЕТ КАМА" (далее - ответчик, заказчик) 17.05.2019 заключен договор на поставку и монтаж модульных блок контейнеров N СБ-2019-16/2 (далее - договор) на сумму 928 680 руб. (п.2 договора).
Платежным поручением от 06.09.2019 N 212 заказчик внес предоплату в размере 742 944 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор.
Согласно УПД N 32 от 29.10.2019 истец передал ответчику модуль N 2 и модуль N 3 на общую сумму 598 200 рублей. 13.11.2019 согласно УПД N 41 истцом передан ответчику модуль N 1 на общую сумму 330 480 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет производится между сторонами в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, т.е. до 13.12.2019 включительно.
17.01.2019 ответчиком получена претензия, которая оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору, поскольку универсальные передаточные документы подписаны на всю сумму по договору без замечаний.
Довод ответчика о том, что модули приняты, но не установлены, со ссылкой на пункт 2.4 договора, которым указано, что окончательная оплата производится в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Протоколом соглашения о договорной цене, (приложение N 2 к договору) сторонами установлена стоимость в размере 928 680 руб. за модули N 1, N 2, N 3. При этом указано, что данная стоимость модульного здания включает не только доставку, но и монтаж.
Вместе с тем, УПД от 13.11.2019 N 41 на сумму 330 480 руб., от 29.10.2019 N 32 на сумму 598 200 руб. подтверждается, что истец доставил и выполнил работы на указанную сумму, так как в графе "Товар получил/услуги, результаты работ, права принял" стоит подпись должностного лица, печать ответчика. Доводы о том, что УПД сфальсифицированы в рамках рассмотрения дела не заявлялись.
Кроме того, в материалы дела не представлены претензии относительно сроков и качества работ. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что стороны согласовали срок работ в приложении N 2 к договору - 20 календарных дней с момента внесения предоплаты - 06.09.2019. При этом ответчик не заявлял о том, что работы до сих пор не выполнены или выполнены иным лицом. Иного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что последний не получал претензии и искового заявления, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклонены судом первой инстанции.
Как следует из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности позвонить в суд первой инстанции, узнать код доступа дела и ознакомиться с материалами дела удаленно, поскольку все материалы дела - отсканированы и размещены на сайте картотеки арбитражных дел.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 18 574 руб.
В соответствии с п. 7.6 Договора в случае пропуска платежей, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки соответствующих платежей, но не более 10% от просроченной суммы.
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их не противоречащими условиям договора, нормам гражданского законодательства.
Основания для снижения неустойки отсутствуют.
Истец также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг. В обоснование требований истец приложил к иску договор от 19.04.2020 на оказание консультационных (юридических) услуг N 29-04-2020, заключенный с Гимадиевым Э.И. (исполнитель), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подбору документов и других материалов для судебного разбирательства и подготовке для клиента искового заявления для последующей подачи в АС РТ о взыскании суммы долга и неустойки с ООО "Цеммаркет Кама". Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4 договора), которая складывается из подбора документов для истца - (2 000 руб.), составления и подача иска - (8 000 руб.).
С учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, арбитражный суд первой инстанции признал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Возложение расходов на большую сумму суд первой инстанции признал необоснованным.
Ответчиком доказательств, исключающих в полном объеме удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.
Несение истцом судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 20, 165.1, 309, 310, 424, 454, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, в остальной части данного требования отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных данной нормой права оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправильном указании в мотивировочной части обжалуемого судебного акта номера и даты договора, поскольку данные опечатки не привели к принятию неправильного решения, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу N А65-10130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
