Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-9967/2020, А55-21097/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А55-21097/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
конкурсный управляющий МУП городского округа Тольятти "Инвест-проект", ИНН 6320013000 - Владимиров А.В., лично, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г.о. Тольятти "Инвест-Проект" Владимирова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по заявлению ООО "Инстрой" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти "Инвест- проект", ИНН 6320013000.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу N А55-21097/2015 МУП городского округа Тольятти "Инвест-проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти "Инвест-проект" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу N А55-21097/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим МУП городского округа Тольятти "Инвест - проект" утвержден Маджуга Игорь Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти "Инвест-проект" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу N А55-21097/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти "Инвест-проект", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320013000), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначено судебно судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти "Инвест-проект" утвержден Владимиров Алексей Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
ООО "Инстрой" обратился с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 44 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Владимиров Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, мотивируя тем, что оставляя заявление кредитора без рассмотрения, нарушены нормы положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и включения требования в реестр требований кредиторов должника в порядке удовлетворения в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
От ООО "ИнСтрой" поступил письменный отзыв, согласно которому конкурсный кредитор поддерживает жалобу конкурсного управляющего должника Владимирова А.В.
В судебном заседании конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти "Инвест-проект" Владимиров Алексей Викторович поддержал доводы заявленной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по заявлению ООО "Инстрой" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А55-21097/2015, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что требования кредиторов в ходе внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, т.е. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям статей 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-21097/2015, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Инстрой" взысканы судебные расходы в размере 44 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, определяя указанные судебные расходы как текущий платеж и оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).
Поскольку из материалов дела видно, что взысканные в пользу ООО "Инстрой" судебные расходы возникли в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Инстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019, то есть по обособленному спору, в котором участвовал должник, и конкурсный кредитор действовал в защиту экономических интересов должника и его кредиторов, то при таких обстоятельствах необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходя из того, что в данном случае ООО "Инстрой" является кредитором, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу, что требование ООО "Инстрой" о возмещении судебных расходов является текущим, а не реестровым и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по заявлению ООО "Инстрой" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-21097/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Признать требование ООО "Инстрой" о возмещении судебных расходов в размере 44 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка