Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9966/2020, А65-549/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А65-549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Встреча"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-549/2020 (судья Шарипова А.Э.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (ОГРН 1051622133309, ИНН 1655098743), г. Казань,
к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), г. Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Галямова Эдуарда Саитовича,
о взыскании 52 762, 46 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 52 762,46 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Галямов Эдуард Саитович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-549/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Также, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из искового заявления 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Лада Ларгус универсал, государственный регистрационный номер Х973ММ/116 и автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Т855ТМ/56. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус универсал, государственный регистрационный номер Х973ММ/116, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано ответчиком по договору страхования N 013АТ-16/01243 от 17.06.2016. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Лада Ларгус универсал, государственный регистрационный номер Х973ММ/116, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя Дадунашвили Г. и автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Т855ТМ/56, под управлением водителя Галямова Э.С.
Истец, владея транспортным средством на основании договора лизинга N 1074КЗ-ВСТ/01/2016, по договору добровольного страхования N 013АТ-16/01243 от 17.06.2016. застраховал у ответчика транспортное средство.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2018, однако ответчиком письмом N ЮО_7582 от 18.10.2018 в выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "ГарантОценка".
12.02.2019 истец направил ответчику заявление, которым выразил несогласие с отказом, пояснил, что автомобиль эксплуатировался в личных целях, так как продукция, которая развозилась на доставке продуктов, является собственным производством и водитель является работником истца.
Согласно экспертному заключению ООО "ГарантОценка" за N 01/21-03-19 от 21.03.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52 762,46 руб. За составление экспертного заключения истец по договору об оценке N 01/21-03-19 от 21.03.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 905 от 21.03.2019 оплатил сумму в размере 5 000 руб.
13.06.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, однако отказ в выплате страхового возмещения пересмотрен не был.
Ответчик письмом N И-013AS18-001048 от 05.07.2019 отказал в пересмотре отказа в выплате страхового возмещения.
Исковые требования истца мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает претензионный порядок истцом был соблюден, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела автомашина Лада Ларгус универсал, государственный регистрационный номер Х973ММ/116, принадлежащая истцу на праве собственности, застрахована ответчиком по договору добровольного страхования N 013АТ-16/01243 от 17.06.2016.
В момент дорожного транспортного происшествия автомашина находилась под управлением водителя Дадунашвили Г., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2018, путевым листом от 03.10.2018, заявлением о выплате страхового возмещения от 09.10.2018.
Согласно раздела 12 Правил страхования исключением из страхового покрытия являются события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период: передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т. п.) без письменного согласования со Страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со Страховщиком использования ТС в качестве такси" (пункт 12.2.1 Правил).
Согласно заявления истца от 12.02.2019, истец пояснил, что автомобиль эксплуатировался в личных целях, так как продукция, которая развозилась на доставке продуктов, является собственным производством и водитель является работником истца.
Из сведений, содержащихся в путевом листе от 03.10.2018, следует, что транспортное средство было передано в распоряжение водителя для доставки.
В полисе страхования согласовано между сторонами, что лицами, допущенными к управлению, являются сотрудники Страхователя, а также юридических лиц, указанных в Особых условиях страхования со стажем от 5 полных лет.
Вместе с тем, водитель автомашины истца, Дадунашвили Гога, имеет стаж вождения с 13.05.2015 г., данный стаж не соответствовал условиям договора страхования, был менее 5 лет.
Согласований со страховщиком по поводу использования в качестве транспортного средства для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов истцом не представлено.
Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для истца обязательными.
В полисе страхования серии N 013АТ-16/01243 от 17.06.2016 прямо указано, что, подписывая данный договор, истец подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). При этом правила страхования являются неотъемлемой частью договора.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на раздел 12 Правил страхования, указал на то, что исключением из страхового покрытия являются события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период: передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т. п.) без письменного согласования со Страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со Страховщиком использования ТС в качестве такси" (пункт 12.2.1 Правил).
Таким образом, исключения из страхового покрытия включают не только случаи передачи ТС в аренду/прокат, но и иные указанные и перечисленные в указанном пункте отдельные и самостоятельные случаи, в том числе, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т. п.) без письменного согласования со Страховщиком.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в полисе страхования согласовано между сторонами, что лицами, допущенными к управлению, являются сотрудники Страхователя, а также юридических лиц, указанных в Особых условиях страхования со стажем от 5 полных лет. Вместе с тем, водитель автомашины истца, Дадунашвили Гога, имеет стаж вождения с 13.05.2015 г., данный стаж не соответствовал условиям договора страхования, был менее 5 лет. Обратного истцом не доказано.
При этом как следует из материалов настоящего дела, виновником рассматриваемого ДТП согласно представленным в дело материалам, в том числе извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2018 ( т.1 л.д.70 оборот) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус Дадунашвили Гога, не имевшего на момент ДТП стажа вождения -5 лет. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2016 года N 301-ЭС15-19900.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Поскольку истцу при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, согласно со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на подателя апелляционной жалобы - истца по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (ОГРН 1051622133309, ИНН 1655098743), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
