Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-9958/2020, А65-6619/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-6619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 27 августа 2020 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-6619/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань (ОГРН 1051672045127, ИНН 1659061430),
к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Капитал", г. Казань, и Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666):
об обязании ООО "Аренда-Капитал" по согласованию с МУП "Водоканал" отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО "Алекс" на границе земельного участка и освободить земельный участок ООО "Алекс" от канализационной сети присоединения ООО "АрендаКапитал" к канализационной сети МУП "Водоканал", расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 17, кадастровый номер 16:50:080115:101,
третьи лица:
Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, г. Казань АО "Татспиртпром"
с участием в судебном заседании:
от истца - генеральный директор Алексеев В.Л., паспорт,
от ответчика - представитель Рахимова А.Г., по доверенности от 01.01.2020 года,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татспиртпром", г. Казань, и Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань: об обязании Акционерного общества "Татспиртпром" до 01.09.2019 отсечь канализационную сеть присоединение к канализационной сети ООО "Алекс" на границе земельного участка и перенести канализационную сеть присоединения ОАО "Татспиртпром" "Госснаб" к канализационной сети МУП "Водоканал", расположенную на земельном участке ООО "Алекс" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 17, за пределы собственника земельного участка ООО "Алекс" кадастровый номер 16:50:080115:101.
Определением от 05.04.2019 по настоящему делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - третье лицо, Исполнительный комитет).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019, судом первой инстанции в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Татспиртпром" надлежащим ответчиком - ООО "Аренда-Капитал", поскольку земельный участок с кадастровым N 16:50:080115:2, принадлежащий ранее на праве собственности АО "Татспиртпром", на основании договора купли-продажи имущества передан в собственность ООО "Аренда-Капитал", о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права N 16:50:080115:2-16/001/2019-17 от 06.03.2019; в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Татспиртпром".
Истец направил через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО "Аренда-Капитал" до 01.10.2020 построить собственную независимую канализационную сеть присоединения к канализационной сети МУП "Водоканал" с отсечением существующей от канализационной сети присоединения ООО "Алекс", расположенной на земельном участке с кадастровым N 16:50:080115:101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 17, и обязать ООО "Аренда-Капитал" и МУП "Водоканал" перезаключить временный публичный договор в соответствии с законом, с учетом ничтожности "действующего" публичного договора, по причине отсутствия договора пользования земельным участком и канализационной сетью присоединения ООО "Алекс".
Суд первой инстанции определил в удовлетворении уточнения исковых требований отказать, так как они ведут к одновременному изменению как предмета, так и основания исковых требований, что является недопустимым в силу положений ст.49 АПК РФ, а также предъявляются новые требования к ответчикам, не заявленные ранее.
Истец направил до судебного заседания11.09.2019 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" ходатайство об изменении исковых требований, просил обязать ответчиков устранить нарушение права в пользовании земельным участком с кадастровым N 16:50:080115:101 и канализационной сетью присоединения ООО "Алекс" по причине неправомерного пользования согласно ничтожного договора N 11/14566 от 02.04.2019 путем заключения договора аренды части земельного участка (сервитута) под канализационную сеть.
Судом первой инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства истца в заявленной формулировке, поскольку оно ведет к изменению как предмета, так и основания исковых требований.
В судебном заседании 16.09.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от искового требования об обязании отсечь и перенести канализационную сеть присоединения ОАО "Татспиртпром" "Госснаб" к канализационной сети МУП "Водоканал", расположенной на земельном участке ООО "Алекс", а также просил принять изменение предмета исковых требований на обязание МУП "Водоканал", заключившего ничтожный, в части "водоотведения" неправомерный публичный договор N 11/14566 от 02.04.2019, принять во временную эксплуатацию бесхозяйную канализационную сеть присоединения ООО "Аренда-Капитал" к канализационной сети МУП "Водоканал", расположенную на земельном участке ООО "Алекс" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 17, и совместно с ООО "Аренда-Капитал" выбрать иную с выносом канализационную сеть присоединения за пределы земельного участка ООО "Алекс" кадастровый N 16:50:080115:101.
В удовлетворении заявленного изменения предмета исковых требований суд первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ отказал истцу с указанием на то, что в рамках заявленного иска он всячески пытается подменить его новыми требованиями, в последнем случае - к новому ответчику, основанным на новых обстоятельствах дела, которые ведут к одновременному изменению предмета и основания первоначально заявленного иска. В связи с указанным обстоятельством истец поддержал ходатайство об отказе от первоначально заявленного требования ввиду его неактуальности в рамках рассматриваемого спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по настоящему делу принят отказ истца от иска к ООО "Аренда-Капитал" и МУП "Водоканал" об обязании отсечь канализационную сеть присоединение к канализационной сети ООО "Алекс" на границе земельного участка и перенести канализационную сеть присоединения ОАО "Татспиртпром" "Госснаб" к канализационной сети МУП "Водоканал", расположенную на земельном участке ООО "Алекс" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 17, за пределы собственника земельного участка ООО "Алекс" кадастровый N 16:50:080115:101, производство по делу N А65-6619/2019 прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по делу N А65-6619/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с тем, что истцом был заявлен частичный отказ от иска, что подтверждается ходатайством истца исх. N 65 от 16.09.2019, а не полный отказ от иска, следовательно, при частичном отказе от иска производство по делу в этой части подлежало прекращению, а в остальной части - дело подлежало рассмотрению по существу, принятие отказа от иска в полном объеме и прекращение производства по делу было осуществлено с нарушением нормы процессуального права.
Определением суда от 25.11.2019 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта по настоящему делу вышестоящей инстанцией и направления на новое рассмотрение.
До начала судебного заседания 23.12.2019 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО "Алекс" на границе земельного участка и перенести канализационную сеть присоединения ООО "Аренда-Капитал" к канализационной сети МУП "Водоканал", расположенную на земельном участке ООО "Алекс" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 17, за пределы собственника земельного участка ООО "Алекс" кадастровый N 16:50:080115:101. Суд принял указанное уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.
До начала судебного заседания 23.12.2019 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Татспиртпром" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Суд первой инстанции разъяснил, что данные лица уже привлечены к участию в деле, при направлении дела на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции необходимости в их повторном привлечении не имеется.
Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований в указанной редакции.
Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как арендодателя канализационной сети. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению, поскольку исковые требования к Исполнительному комитету истец не указал. В последующих судебных заседаниях указанное ходатайство истец не поддержал.
Представитель истца просил не рассматривать поступившее в суд 23.12.2019 дополнительное исковое требование в качестве уточнений по данному иску, просил его вместе с приложенными к нему документами возвратить. Суд разъяснил, что исковое заявление и документы к нему будут возвращены истцу после поступления соответствующего письменного заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по настоящему делу возвращены дополнительные исковые требования (исх. N 94 от 17.12.2019) ООО "Алекс" к ООО "Аренда-Капитал", МУП "Водоканал" об устранении нарушений права собственности на земельный участок ООО "Алекс", не связанных с лишением владения (негаторный иск).
В судебном заседании 03.03.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчиков устранить нарушение права в пользовании земельным участком с кадастровым N 16:50:080115:101 и канализационной сетью присоединения ООО "Алекс" по причине неправомерного пользования согласно ничтожного договора N 11/14566 от 02.04.2019 путем заключения договора аренды части земельного участка (сервитута) под канализационную сеть. Ходатайство мотивировано тем, что договор N 11/14566 от 02.04.2019 является ничтожным.
Судом первой инстанции отказано в уточнении исковых требований в данной редакции на основании ст.49 АПК РФ, разъяснив представителю истца, что в рамках рассмотрения настоящего дела указанное требование рассматриваться не может. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять дополнительное уточнение требований по иску N 1, а именно: признать договор от 02.04.2019 между ООО "Аренда-Капитал" и МУП "Водоканал" недействительным в силу ничтожности его условий в части водоотведения.
Судом первой инстанции отказано в уточнении исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, поскольку оно содержит новые требования, ведет к изменению как предмета, так и основания иска, о чем истцу неоднократно было разъяснено в ходе рассмотрения дела. Истцу было разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском.
Судом первой инстанции в порядке статей 46, 51 АПК РФ АО "Татспиртпром" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать абонента ООО "Аренда-Капитал" по согласованию с гарантирующей организацией МУП "Водоканал" в рамках публичного неправомерного в части "Водоотведения" договора отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО "Алекс" и освободить земельный участок ООО "Алекс" от канализационной сети присоединения ООО "Аренда-Капитал", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 17, кадастровый N 16:50:080115:101.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции отказал в их уточнении в изложенной формулировке на основании ст.49 АПК РФ. Судом первой инстанции разъяснено, что рассматриваются уточненные исковые требования, принятые судом определением от 06.02.2020: "обязать ООО "Аренда-Капитал" по согласованию с МУП "Водоканал" отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО "Алекс" на границе земельного участка и освободить земельный участок ООО "Алекс" от канализационной сети присоединения ООО "Аренда-Капитал" к канализационной сети МУП "Водоканал", расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 17, кадастровый N 16:50:080115:101".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 06.2020, по делу N А65-6619/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань (ОГРН 1051672045127, ИНН 1659061430), выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной платежным поручением N 506 от 28.11.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить полностью, принять по дел новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства истца от 03.06.2020, о дополнении основания иска, на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоразмерности требований истца, на не применение судом закона ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
От АО "Татспиртпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в удовлетворении требований ООО "Алекса" отказать.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца ООО "Алекс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель АО "Татспиртпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 16:50:080115:101 общей площадью 22 673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Техническая, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 16:50:080115:101-16/001/2018-1 от 12.01.2018 (выписка из ЕГРН - л.д.11-15).
Под поверхностью части вышеуказанного земельного участка истца и на земельном участке истца находится канализационная сеть, канализационные коллекторы и колодцы, обслуживающие, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные на смежном земельном участке (кадастровый N 16:50:080115:2) и принадлежащие ответчику ООО "Аренда-Капитал". До перехода права собственности на имущество и его государственной регистрации за ООО "Аренда-Капитал" собственником указанного смежного земельного участка являлось АО "Татспиртпром".
Истец, полагая, что ответчик ООО "Аренда-Капитал" без установленных законом или договором оснований пользуется ресурсами части канализационной сети, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствует какое-либо соглашение между истцом и ООО "Аренда-Капитал" о пользовании земельным участком истца и канализационной сети, расположенной на земельном участке истца, отсутствует согласие последнего на указанное пользование, что создает препятствия и ограничения для использования истцом принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением, обратился в арбитражный суд с иском, содержащего следующие требования (с учетом принятых судом уточнений): "обязать ООО "Аренда-Капитал" по согласованию с МУП "Водоканал" отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО "Алекс" на границе земельного участка и освободить земельный участок ООО "Алекс" от канализационной сети присоединения ООО "Аренда-Капитал" к канализационной сети МУП "Водоканал", расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 17, кадастровый N 16:50:080115:101".
Судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, со ссылкой на нормы статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст.133 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем вы выражаются данные препятствия.
Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся N 513 от 08.08.1967 "Об отводе земельного участка Управлению снабжения и сбыта при Совете Министров ТАССР под строительство складской базы" Управлению снабжения и сбыта при Совете Министров ТАССР под строительство складов стройматериалов отведен земельный участок площадью 6,0 га в Южно-промышленном районе по ул. Технической. В подпункте б пункта 2 указанного решения Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся N 513 от 08.08.1967 установлена обязанность застройщика предусмотреть проектом и сметой благоустройство и озеленение всех прилегающих улиц, устройство водоотводов и строительство асфальтированных дорог протяженностью 500 пог. метров.
В дальнейшем в соответствии с Государственным актом N РТ-50-002808 от 25.01.1996, выданным Татарской коммерческо-посреднической фирме "Татгосснаб" Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, Татарской коммерческо-посреднической фирме "Татгосснаб" постановлением Главы администрации г. Казани N 1509 от 27.11.1995 было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 5,408 га земель под административно-бытовые здания и складские помещения в границах, указанных на чертеже (от А до Б - ул. Техническая, от Б до В - территория Казвинзавода "Росглаввиншампанпром", от В до Г - ул. Каучуковая, от Г до Д - территория завода "Лесхозмаш").
Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 119 от 19.11.2004 утвержден План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татспиртпром"", при этом среди основных средств, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РТ "Производственное объединение "Татспиртпром"", инженерные сети канализации не указаны.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 16 ТА 193144 от 18.03.2004 арендодателем земельного участка с кадастровым N 16:50:080115:0002 является государство, арендатором - государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Производственное объединение предприятий спиртовой, ликероводочной и винодельческой промышленности Республики Татарстан", срок аренды с 09.12.2003 по 03.12.2052 (запись государственной регистрации права N 16-01/50-21/2004-2295.2 от 15.03.2004).
Право собственности на земельный участок с кадастровым N 16:50:080115:2 в период с 15.03.2004 до 23.03.2005 было зарегистрировано за государством (запись государственной регистрации права N 16-01/50-21/2004-2295.1 от 15.03.2004), в период с 23.03.2005 до 06.03.2019 было зарегистрировано за АО "Татспиртпром" (запись государственной регистрации права N 16-16-01/001/2005-127.1 от 23.03.2005), в период с 06.03.2019 по настоящее время зарегистрировано за ООО "Аренда-Капитал" (запись государственной регистрации права N 16:50:080115:2-16/001/2019-17 от 06.03.2019).
Следовательно, до 23.03.2005 земельный участок с кадастровым N 16:50:080115:2 находился в государственной собственности.
Право собственности на земельный участок с кадастровым N 16:50:080115:101 было зарегистрировано за истцом 12.01.2018 (запись о государственной регистрации права N 16:50:080115:101-16/001/2018-1 от 12.01.2018).
Как усматривается из материалов дела указанные обстоятельства сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 3 ст.65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
С учетом изложенного на основании вышеизложенного, с учетом пояснений сторон, представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что канализационная сеть, проходящая под поверхностью земельного участка истца, а также канализационные коллекторы и колодцы, расположенные на земельном участке истца, были построены для обслуживания зданий, распложенных, в том числе по ул. Технической в г. Казани, нарушений, допущенных при их строительстве и прокладке, не выявлено, доказательств об обратном в дело не представлено, их строительство и ввод в эксплуатацию были осуществлены не ответчиками и задолго до приобретения истцом прав на земельный участок с кадастровым N 16:50:080115:101, при этом истец на момент приобретения земельного участка и государственной регистрации своего права не мог не знать о расположенных на земельном участке с кадастровым N 16:50:080115:101 спорных объектах, о фактическом состоянии приобретаемого земельного участка и о возможности его использования с учетом установленных ограничений и расположенных спорных объектов.
Действуя разумно и добросовестно, истец должен был быть осведомлен о потребительских свойствах приобретаемого земельного участка, так как канализационная сеть, канализационные коллекторы и колодцы на тот период времени уже были установлены на земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что само по себе нахождение на земельном участке истца канализационной сети, канализационных коллекторов и колодцев не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под производственные здания и сооружения.
Требование истца об обязании ООО "Аренда-Капитал" по согласованию с МУП "Водоканал" отсечь канализационную сеть присоединения к канализационной сети истца на границе земельного участка и освобождении земельного участка истца от канализационной сети присоединения ООО "Аренда-Капитал" к канализационной сети МУП "Водоканал" может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подключенных к централизованной системе водоотведения с канализированием, а также к нарушению прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду.
Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Истцом доказательств создания ответчиками препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию земельным участком с кадастровым N 16:50:080115:101 в дело не представлено.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Отсечение канализационной сети присоединения к канализационной сети истца на границе земельного участка и освобождение земельного участка истца от канализационной сети присоединения ООО "Аренда-Капитал" к канализационной сети МУП "Водоканал" не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, вынужденного учитывать в своей деятельности ограничения, обусловленные наличием на принадлежащем ему земельном участке спорных объектов.
Истец не лишен возможности защищать свои имущественные интересы, возникающие в связи с наличием спорных объектов, иными предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением имущества, используемого в интересах неопределенного круга лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В рассмотренном деле в случае истцом заявлен негаторный иск.
Вместе с тем, фактически обращение с иском в настоящем деле обусловлено конфликтом между истцом и МУП города Казани "Водоканал" при заключении договора водоснабжения, следовательно, удовлетворение иска в заявленном виде не будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ, что выразилось в отклонении ходатайства об изменении основания иска, не принимается во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В ходатайстве (том 4 л.д.132) истец указал, что договор водоснабжения, заключенный между ответчиками 02.04.19г. N 11/14566, ничтожен, т.к. согласно п.2 ст.539 ГК РФ и п.6 ст.2 ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.11г. "О водоснабжении и водоотведении" публичный договор заключается с абонентом чьи объекты правомерно подключены к централизованной системе водоснабжения.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе до окончания спора по существу изменить предмет или основание иска.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 Кодекса ).
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований иска. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Далее, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным. Кроме того, в данных разъяснениях указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В рассматриваемом случае договор водоснабжения является оспоримой сделкой, т.е. сделкой которая может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.
Поскольку по приведенным истцом основаниям сделка оспорима, т.е. требуется обращение в суд с иском, данный порядок не может быть заменен путем подачи ходатайства об изменении основания иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство об изменении основания иска, т.к. оно в заявленном виде противоречит ст.49 АПК РФ, что не препятствует заинтересованной стороне обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-6619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ш. Романенко
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка