Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9955/2020, А72-8522/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А72-8522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,
от муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 по делу N А72-8522/2019 (судья Чернышова И.В.,),
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область,
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 10273001162822), г.Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании суммы основного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде за период январь-март 2019 года в размере 822 553, 14 руб.
Судом первой инстанции установлено, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска переименовано в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в соответствии со ст. 124 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказана принадлежность всех площадей, за которые произведено взыскание, муниципальному образованию "город Ульяновск".
Так, по адресу: ул. Полбина, д. 44, истцом в приложении N 1 к уточненному исковому заявлению указана площадь помещения 41,88 кв.м. На помещение площадью 41,88 кв.м истцом выписка не предоставлялась. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на помещение по данному адресу площадью 47,40 кв.м. Указанное помещение действительно находится в муниципальной собственности и передано по договору безвозмездного пользования Управлению внутренних дел России по Засвияжскому району города Ульяновска. Согласно расчету определения муниципальных площадей, на которые производится выставление платы за потребленные энергоресурсы, представленному истцом с исковым заявлением и с заявлением об уточнении исковых требований от 08.07.2019, между истцом и ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска заключен договор по поставке горячей воды в указанное нежилое помещение. Учитывая, что в реестре муниципальной собственности иное помещение по указанному адресу не значится, требования истца по взысканию платы за потребленные ресурсы удовлетворены необоснованно.
Истцом в приложении N 2 к уточненному исковому заявлению указана площадь нежилых помещений 553,3 кв.м. по адресу Артема, д. 7/59.
В решении суда указано, что истцом по адресу Артема, д. 7/59, данные площади были исключены. Вместе с тем из расчета истца, приложенного к уточненным исковым требованиям, по данному адресу не усматривается изменение площадей и суммы задолженности в сравнении с расчетом, приложенным к исковому заявлению.
С Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска взыскана задолженность за потребленные ресурсы за квартиры NN 81, 82 по адресу: Хо Ши Мина, 23. Однако данные квартиры переданы по договорам коммерческого найма и плата за пользование потребленными ресурсами лежит на нанимателе.
Взыскание данных расходов с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска фактически направлено на освобождение нанимателя от внесения платы за поставленные энергоресурсы в занимаемую квартиру, что действующим законодательством не предусмотрено.
Из ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А72-11883/2018 исковые требования ПАО "Т Плюс" к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в части взыскания денежных средств за потребленные ресурсы за жилое помещение по адресу: Хо Ши Мина, 23, квартира N 82, судом оставлены без удовлетворения. Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. По делу N А72-11883/2018 ПАО "Т Плюс" представлялись расчеты, из которых следует, что в период март 2018 года - апрель 2018 года ПАО "Т Плюс" не выставляется Управлению к оплате стоимость поставленных энергоресурсов по указанной квартире, поскольку, согласно пояснениям представителя, начисление стоимости за поставленный объем энергоресурсов произведено Жилину А.А.
Однако, несмотря на то, что квартиры NN 81, 82 по адресу: Хо Ши Мина, 23, до настоящего времени продолжают использоваться нанимателями, плата за январь-март 2019 года по настоящему делу взыскана с Управления.
Также судом оставлен без внимания довод ответчика о наличии прямого договора по ул. Автозаводская, 33, между истцом и арендатором муниципального помещения ИП Целых А.В. Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом с исковым заявлением и с заявлением об уточнении исковых требований от 08.07.2019 в материалы дела расчетом определения муниципальных площадей, на которые производится выставление платы за потребленные энергоресурсы. Из указанного расчета следует, что по ул. Автозаводская, 33, заключен договор на 48,5 кв.м с ИП Целых А.В.
Здания, указанные в расчете истца, переданы Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска по договорам аренды.
Согласно условиям заключенных договоров аренды, а именно п. 2.2.8, арендатор обязан в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
По мнению подателя жалобы, в силу ст.ст. 210, 216 ГК РФ и условий договоров аренды расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.
Кроме того, контракт между муниципальным образованием "город Ульяновск" и ПАО "Т Плюс" не заключался, денежные средства в бюджете города Ульяновска не закладывались.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, указав в резолютивной части на взыскание за счет казны муниципального образования "город Ульяновск"; взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Податель жалобы указывает на то, что не согласен с вынесенным решением в части неуказания в резолютивной части на взыскание за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", что нарушает права и законные интересы не только ПАО "Т Плюс" как взыскателя, но и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Нежилые помещения, в которые истцом были поставлены энергоресурсы, принадлежат муниципальному образованию "город Ульяновск", что подтверждается материалами дела.
В силу вышеуказанных положений Закона обязанность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы лежит на муниципальном образовании "город Ульяновск" как собственнике нежилых помещений, в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск". В бюджете муниципального образования "город Ульяновск" средства на оплату коммунальных услуг, поставляемых в нежилые помещения (здания), находящиеся в казне муниципального образования "город Ульяновск", не заложены, Управлению денежные средства на оплату коммунальных услуг не выделялись. Нецелевое расходование бюджетных денежных средств запрещено.
Неуказание судом в решении по настоящему делу на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" приведет к предъявлению требований непосредственно к Учреждению, у которого денежные средства по статье на оплату коммунальных услуг, поставляемых в нежилые помещения (здания), находящиеся в казне муниципального образования "город Ульяновск", отсутствуют. В данном случае исполнить решение суда первой инстанции будет невозможно и ПАО "Т Плюс" не сможет принудительно получить денежные средства за поставленные ответчику энергоресурсы.
По мнению подателя жалобы, задолженность за поставленные энергоресурсы должна быть взыскана с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".
В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие МО "Город Ульяновск" на праве собственности.
До настоящего времени договор теплоснабжения и поставки горячей воды ответчиком не подписан.
ПАО "Т Плюс" фактически осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие МО "город Ульяновск", расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, 23; ул. Верхнеполевая, ул. Корунковой 2/19, пр-кт Хо Ши Мина, 21, ул. Артема, 7/59, ул. Кирова, 28, ул. Минаева, пр-кт 50-летия ВЛКСМ, 5, ул. Аблукова, 17, ул. Аблукова, 19, ул. Аблукова, 41, ул. Рябикова, 92, ул. Аблукова, 45, ул. Автозаводская, 33, ул. Артема, 14, ул. Артема, 28, ул. Богдана Хмельницкого, 19, пр. Высотный, 4, Московское шоссе, 83, ул. Полбина, 44, ул. Полбина, 65, ул. Пушкарева, 60, ул. Станкостроителей, 17, ул. Кузнецова, ул. 12 Сентября, 86, пр-кт 50 лет ВЛКСМ, 22А. корпус 2, ул. Кузнецова, 6, ул. К.Либкнехта, 28/8.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик не оспаривает того факта, что между ним и истцом сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленные в январе - марте 2019 года энергоресурсы составляет 822 553, 14 руб.
Ответчик оплату за потребленные в спорный период энергоресурсы не произвел, что явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" сначала к Управлению с претензией, а затем в суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения арендаторами или пользователями ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а истец отрицает наличие таких договоров. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражения ответчика о непредставлении истцом выписок из ЕГРП на спорные помещения по адресам: ул. Рябикова, 42, ул. Полбина, 44, пр. 50лет ВЛКСМ, 22А, корп.2, ул. Корунковой, 2/19, ул. Артема, 7/59, ул. Аблукова, 45, ул. Автозаводская, 33, ул. Артема, 14, опровергаются представленными истцом по всем адресам выписками, в том числе на бумажном носителе, в электронном виде, а также выписками, истребованными по ходатайству истца судом, подтверждающими наличие в собственности ответчика в заявленный период спорных площадей.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ранее представленным истцом неактуальным выпискам из ЕГРП (в электронном виде), но содержащим площади спорных помещений, корреспондируют актуальные выписки, подтверждающие право собственности ответчика, но не содержащие площади.
Так, в частности, возражения ответчика об исключении из расчета площадей квартир NN 81,82 по адресу Хо Ши Мина, 23, в связи с передачей квартир в найм правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представлены договоры коммерческого, а не социального, найма (т.2 л.д.65-70).
В отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).
Доводы о наличии у истца прямого договора по ул. Автозаводской, 33, у истца и арендатора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой договор не представлен в материалы дела, ходатайств ответчиком не заявлено, истец наличие договорных отношений отрицал.
Проверив расчет истца с учетом доводов ответчика о наличии площадей в оперативном управлении (ул. Артема, 7/59, ул. Артема, 14), судом первой инстанции установлено, что истцом данные площади исключены из расчета.
Пунктом 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что поскольку полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, то задолженность за теплоснабжение подлежит взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска как с надлежащего ответчика.
Истец просил взыскать задолженность с муниципального образования "город Ульяновск".
Однако в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании долга в размере 822 553, 14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод Управления в жалобе о том, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО "Т Плюс" не заключался, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору не выделялись, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, так как в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а ответчик в силу закона (ст. 215 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию муниципального имущества, а не арендаторы муниципального имущества.
Довод в апелляционной жалобе истца о том, что с учетом положений Закона N 131-ФЗ расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 по делу N А72-8522/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
