Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-9954/2020, А72-17589/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А72-17589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу N А72-17589/2019 (судья Котельникова А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэйли" (ОГРН 1027301169741, ИНН
7325034365), г. Ульяновск
к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151), г. Ульяновск
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Министерство здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951), г. Ульяновск
- Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г. Ульяновск
- Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области (ОГРН 1197325000058, ИНН 7325163762), г. Ульяновск,
о взыскании 341 523 руб. 06 коп.,
с участием в заседании:
от истца - Матрёнина С.Ю., по доверенности от 29.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дейли" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о взыскании убытков в размере 308 502,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 020,53 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу N А72-17589/2019 исковые требования удовлетворены частично - с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэйли" взыскано 308 502 (триста восемь тысяч пятьсот два) руб. 53 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области и Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу N А72-17589/2019, просят Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу А72-17589/2019 в части взыскания с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счёт казны Ульяновской области в пользу ООО "Дэйли" 308 502 руб. 53 коп.- в качестве возмещения причинённых убытков отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, в остальной части решения - отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 020 руб. 53 коп. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обоснованы несогласием с применением судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствием вины Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области в образовавшейся задолженности перед ООО "Дэйли".
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, поддержал доводы о несогласии с доводами апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 20.07.2016 между Главным управлением труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области и ООО "Дейли" заключен договор на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета Ульяновской области юридическим лицам - негосударственным (коммерческим и некоммерческим) организациям социального обслуживания граждан, в том числе социально ориентированным некоммерческим организациям, а также индивидуальным предпринимателям, оказывающим социальные услуги в форме социального обслуживания граждан на дому. В дальнейшем стороной по данному договору вместо Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области стало Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2016). 11.05.2018 между Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и ООО "Дейли" заключено соглашение N 17 о выплате компенсации поставщику социальных услуг, включенному в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующему в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с регистром получателей социальных услуг и индивидуальной программой предоставления социальных услуг, предметом которого явилась выплата компенсации Получателю стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с регистром получателей социальных услуг и индивидуальной программой предоставления социальных услуг (Компенсация) за счет средств областного бюджета Ульяновской области за апрель 2018 года в сумме 627 855 руб. 38 коп.
ООО "Дейли" являлось поставщиком социальных услуг, включенных в реестр поставщиков социальных услуг в форме социального обслуживания граждан на дому, но не участвующих в выполнении государственного задания (заказа).
В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2014 N 621-П "О Порядке утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг", приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 30.01.2018 N 06-25 были утверждены тарифы на социальные услуги на 2018 год на основании величины подушевых нормативов финансирования социальных услуг, утвержденных приказом Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области от 18.01.2018 N 11-П.
05.03.2018 приказом N 06-104 Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области признан утратившим силу вышеуказанный приказ от 30.01.2018 N 06-25 и утверждены новые тарифы на социальные услуги. Посчитав, что указанные тарифы были приняты с нарушением закона и не обеспечивали экономическую составляющую затрат ООО "Дейли", истец обратился в Ульяновский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением к Министерству развития конкуренции и экономики Ульяновской области.
Решением Ульяновского областного суда от 27.09.2018 по делу N 3а-159/2018 административный иск ООО "Дейли" удовлетворен, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 05.03.2018 N 06-104 "О тарифах на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому" как не соответствующий нормативного правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - постановлению Правительства Ульяновской области от 30.12.2014 N 621-П. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 13.02.2019 указанное решение Ульяновского областного суда оставлено без изменения.
Истец, полагая, что в результате принятия Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области приказа от 05.03.2018 N 06-104, признанного впоследствии недействующим, ему были причинены убытки в виде разницы между субсидией, фактически выплаченной истцу ответчиком за оказанные социальные услуги в апреле 2018 года на основании тарифов, утвержденных указанным приказом (659 297,90 руб.), и субсидией, которая должна была быть выплачена за социальные услуги, оказанные истцом в апреле 2018 года на основании прежнего приказа от 30.01.2018 N 06-25 (967 800,43 руб.), что составляет 308 502,53 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском, также заявив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.05.2018 по 15.10.2019 в размере 33 020,33 руб.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части истец и иные участники процесса не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области.
При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уменьшении тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому путем издания Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области приказа от 05.03.2018 N 06-104 "О тарифах на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому".
Указанное обстоятельство подтверждено решением Ульяновского областного суда от 27.09.2018 по делу N 3а-159/2018, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2019 по этому же делу, установившими, что
- принятый Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области приказ от 05.03.2018 N 06-104 "О тарифах на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому" не соответствовал нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
- у Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области отсутствовали правовые основания для утверждения новых тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому и оспариваемый приказ был принят с нарушением установленного Правительством Ульяновской области Порядка.
ООО "Дейли" была выплачена субсидия за апрель 2018 года, рассчитанная на основании тарифов, установленных приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 05.03.2018 N 06-104, которые значительно меньше тарифов, установленных предыдущим приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 30.01.2018 N 06-25, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об очевидности причинения убытков истцу, наличии причинной связи между действиями Министерства и убытками истца, о взыскании которых заявлены требования.
Решением Ульяновского областного суда также указано, что правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, не имеется, так как в случае признания оспариваемого приказа недействующим действует приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 30.01.2018 N 06-25.
При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции как обоснованного произведенного обществом "Дейли" расчета убытков на основании тарифов, утвержденных указанным приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 30.01.2018 N 06-25.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца какими-либо действиями (бездействиями) Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, вины ответчика нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные в апелляционных жалобах возражения ответчиков относительно обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию заявленных убытков с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.
В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам, разъяснениям высших судебных инстанций и сложившейся по рассматриваемому вопросу правоприменительной практике.
Апелляционными жалобами заявители возражают относительно представленных в материалы дела истцом расчёта размера убытков и регистра получателей социальных услуг (в электронном виде), полагая, что последний оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит подписей и печатей.
Рассматриваемая указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил, что указанный регистр получателей социальных услуг представлен истцом в двух вариантах - по утвержденному 30.01.2018 приказом N 06-25 и утвержденному 05.03.2018 приказом N 06-104. Сумму иска составила разница итоговых сумм по данным регистрам - разница между субсидией, фактически выплаченной истцу ответчиком за оказанные социальные услуги в апреле 2018 года на основании тарифов, утвержденных приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области приказ от 05.03.2018 N 06-104 (659 297, 90 руб.), и субсидией, которая должна была быть выплачена за социальные услуги, оказанные истцом в апреле 2018 года на основании приказа от 30.01.2018 N 06-25 (967 800, 43 руб.), а именно - 308 502,53 руб.
Указанная сумма составляет размер расходов истца, обусловленных установлением государственным органами тарифа на оказанные истцом социальные услуги в размере ниже экономически обоснованного.
В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства. Однако, доказательств в обоснование возражений по заявленному истцом размеру убытков ответчик не представил.
Факт оказания обществом услуг на сумму 659 297, 90 руб. подтвержден обстоятельствами выплаты истцу указанной суммы из бюджета Ульяновской области на основании Решением Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области о выплате компенсации от 10.05.2018 N 17 (т. 1 л.д. 75).
Министерство здравоохранения Ульяновской области участвовало в рассмотрении данного дела - привлечено определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы о фактическом оказании истцом социальных услуг в меньшем объеме, данным лицом не заявлялись, соответствующие доказательства суду не представлены.
Определением от 27.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области. Доводы о фактическом оказании истцом социальных услуг в меньшем объеме, данным лицом также не заявлялись, соответствующие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой суммы подтверждён и доказан истцом вышеуказанными документами, имеются основания для взыскания с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области спорной задолженности.
Каких-либо иных новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявители апелляционных жалобы по указанному судебному акту освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу N А72-17589/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка